Дело № 2-1-345/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Ричмонда А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 9 июня 2017 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО5 – владельцем автомобиля ***, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 июня 2017 года в *** было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля ***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 По пояснениям водителей сотрудниками ГИБДД вынесено постановление в отношении ФИО6 о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») по полису серии *** ***, для возмещения ущерба ФИО4, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился по прямому возмещению убытков к представителю своего страховщика в г. Ульяновск. Автомобиль осмотрен экспертами и 4 августа 2017 года ФИО4 произведена выплата в сумме 400 000 рублей платежным поручением ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «ГСК «Югория» произведенную выплату в сумме 400 000 рублей.

В то же время сотрудниками ПАО «САК «Энергогарант» проведена проверка обстоятельств спорного ДТП, в ходе которой осмотрен автомобиль ***, собраны сведения о предыдущих повреждениях автомобиля ответчика, заказано и проведено автотехническое исследование. Согласно Заключению эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» повреждения на ***), были получены в другом месте при иных обстоятельствах, то есть в результате другого ДТП, от контакта с другими объектами. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля ***), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года. Истец полагает, что выплата страхового возмещения, произведенная ответчику, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО4 произведенную выплату 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали. Дополняя к изложенному в иске, суду пояснили, что до 20 июня 2017 года автомобиль ответчика ***), участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 9 января 2016 года в ***, 8 апреля 2017 года на территории ***. При этом в дорожно-транспортном происшествии 9 января 2016 года автомобиль получил механические повреждения, признан тотальным. Выплата страхового возмещения произведена на условиях «Полная гибель». По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал ***, страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Восток-Моторс-Пермь». Однако восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика не производился. В ходе проверки страхового события по заявлению ФИО5 от 3 июля 2017 года о наступлении события, имевшего место 20 июня 2017 года, и выплате страховой суммы по КАСКО был произведен осмотр транспортного средства ***. Согласно заявлению ФИО5 автомобиль ***, получил механические повреждения правой двери, правого порога, задней угловой панели кабины. Ответчик ФИО4 автомобиль ***, на осмотр не представил. В процессе проведения страхового расследования истцом организовано проведение трассологического исследования, которое поручено ООО «Приволжская лаборатория судебной независимой экспертизы». В результате исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии механических повреждений автомобиля ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2017 года. По заявленному событию 9 августа 2017 года ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ПАО САК «Энергогарант» получена информация, что автомобиль ***), 4 апреля 2017 года продан в ***, доставлен в *** на отработку, где 8 апреля 2017 года участвовал в ДТП в ***, получил механические повреждения в задней части. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 получил 400 000 рублей по событию от 8 апреля 2017 года. Представители истца считают, что повреждения автомобиля ***), указанные в материалах по факту ДТП от 20 июня 2017 года и выплатном деле, с учетом сведений о предыдущих повреждениях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам происшествия. 15 августа 2017 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 050 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО3, Ричмонд А.С., возражая против иска, просили в удовлетворении требований отказать. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, письменных дополнений представителя ответчика ФИО3 от 30 октября 2017 года следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2017 года ФИО4 в *** приобрел автомобиль ***, за 3 350 000 рублей. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД стоимость автомобиля указана в 1 500 000 рублей. В связи с тем, что в ПТС не имелось места для внесения сведений о новом собственнике ФИО4, ответчику выдан дубликат ПТС взамен сданного. О событиях ДТП от 9 января 2016 года с участием автомобиля ответчика представителям неизвестно. ФИО4 приобрел транспортное средство в идеальном состоянии, каких-либо повреждений *** ***, не имел. 8 апреля 2017 года автомобиль ответчика участвовал в ДТП на территории Ульяновской области, в связи с чем, имелись механические повреждения в задней части автомобиля. О страховых выплатах по событию от 8 апреля 2017 года представителям неизвестно. По информации, полученной от ответчика в ходе судебного разбирательства, известно, что 20 июня 2017 года ФИО4 двигался в пределах разрешенной скорости на трассе. Проехав указатель населенного пункта Майна, снизил скорость до 75-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку, увидел, что слева от него с очень маленькой скоростью на дорогу выезжает «Газель». Полагая, что водитель хочет его пропустить и не заедет на его полосу движения, продолжил движение в том же скоростном режиме. Когда до автомобиля оставалось несколько десятков метров, ФИО4 понял, что «Газель» его не пропустит и, возможно, водитель его не видит. ФИО4 пытался избежать столкновения путем экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Объехать слева или справа не представлялось возможным. После столкновения автомобиль «Газель» несколько сдвинуло. ДТП произошло в сумрачно-вечернее время суток, видимость была затруднена. Договор ОСАГО заключен ФИО4 в АО «ГСК «Югория» ***. После обращения к уполномоченному представителю в *** (ОАО «Альфа-Страхование»), получения заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ответа от официального дилера о стоимости поврежденных деталей (карбоновых, штатных деталей) и их действительных каталожных номерах, 4 августа 2017 года ФИО4 получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что индивидуальная деталь автомобиля - юбка бампера была отправлена в Москву в качестве образца для изготовления неоригинального заменителя из пластика, которую можно использовать временно и установить для временной эксплуатации, независимому эксперту данная деталь не представлялась. Диск колеса также не представлен судебному эксперту, поскольку вопрос о его повреждении не вызывал сомнения. Представители ответчика считают, что независимый эксперт намеренно занизил стоимость ремонта автомобиля ***, что является выгодным для страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Требования истца являются необоснованными, незаконными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица по делу – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени извещен надлежащим образом. Из сообщения АО «ГСК «Югория» от 31 октября 2017 года следует, что автомобиль *** застрахован в их компании, оценен на сумму 2 000 000 рублей. Автомобиль страховался в заводской комплектации, без дополнительного оборудования.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивая положения вышеуказанной нормы закона, предписывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лица, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2017 года ФИО4 является собственником автомобиля *** Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии *** ***, период страхования с 3 апреля 2017 по 2 октября 2017 года.

Собственником автомобиля ***, является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии *** ***, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

20 июня 2017 года в 22 часа 10 минут в *** возле *** зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года ФИО6 привлечен по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для возмещения ущерба ФИО4 обратился по прямому возмещению ущерба убытков к представителю своего страховщика в ***. АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и 4 августа 2017 года выплатило ФИО4 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

В силу положений ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец возместил АО «ГСК «Югория» произведенную выплату 400 000 рублей платежным поручением *** от 15 августа 2017 года. 

3 июля 2017 года ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страховой суммы по КАСКО, в связи с ДТП от 20 июня 2017 года. В ходе проверки ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства ***, собраны сведения о предыдущих повреждениях автомобиля ответчика, заказано и проведено автотехническое исследование. 

Из заявления ФИО5 в ПАО «САК «Энергогарант» следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2017 года автомобиль ***, получил механические повреждения правой двери, правого порога, задней угловой панели кабины. Ответчик ФИО4 автомобиль ***, на осмотр не представил. 9 августа 2017 года ФИО5 ПАО САК «Энергогарант» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием механических повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 20 июня 2017 года. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2017 года на автомобиле *** повреждена правая дверь, правый порог, задняя угловая панель кабины; на автомобиле *** повреждены капот, переднее левое крыло, передний бампер, юбка переднего бампера, левые ходовой огонь, решетка радиатора, передняя левая фара, левое переднее колесо, дверь передняя левая, государственный регистрационный знак, левый порог, левый подкрылок.

Из показаний К.И.В. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ***, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он выезжал 20 июня 2017 года по сообщению о ДТП на *** р.***. На месте водители поясняли, что столкновение автомобилей произошло при движении транспортных средств. Водитель *** пояснял, что двигался по главной дороге со скоростью около 60 км/ч, автомобиль «Газель» выехал неожиданно, с прилегающей слева дороги. С участием водителей он составил схему места совершения административного правонарушения, отобрал объяснения. Каких-либо ограничений видимости для водителей не имелось.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, автомобиль ***, на осмотр был предоставлен в не восстановленном виде в разобранном состоянии и без наличия поврежденных деталей: переднего бампера, капота, диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, накладки нижней переднего бампера, левого корпуса воздушного фильтра. 

Автомобиль ***, предоставлен на осмотр эксперта в не восстановленном виде.

Эксперт пришел к выводу, что механические повреждения деталям: передний гос.номер, рамка переднего гос.номера, дверь передняя левая, крыло переднее левое, накладка крыла передняя левая, бампер передний, накладка нижняя переднего бампера (спойлер), блок фара левая, капот, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, форсунка омывателя фар левая, крышка форсунки левая, подкрылок передний левый, кронштейн блок фары левой, кронштейн бампера левый, площадка крепления блок фары левой, воздуховод радиатора левый, панель передка, звуковой сигнал, кронштейн бампера центральный верхний, конденсатор кондиционера, соединитель (панель) верхняя левая, замок капота левый, корпус воздушного фильтра левый были причинены автомобилю Infiniti FX50 в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2017 года (с допущением движения обоих автомобилей с малой скоростью). 

На радиаторе АКПП автомобиля Infiniti FX50 имеются доаварийные повреждения в правой части, которые не относятся к ДТП от 20 июня 2017 года. Повреждения датчика регулировки скорости (дистроник), усилителя переднего бампера, накладки верхней рамки радиатора относятся к доаварийным.

Образования повреждений жгута электропроводки и передней блок-фары правой *** от оснащения лицевых панелей невозможно. 

При этом, как следует из исследовательской части заключения, статистический характер следов зафиксированных на правой боковой передней части автомобиля *** при изложенной дорожно-транспортной ситуации указывает на его нахождение в покое при непосредственном контактировании, т.е. передвижение автомобиля *** в момент блокирующего контактирования с автомобилем *** не происходило.

Свои выводы эксперт М.Д.В. подтвердил в судебном заседании, указал, что механические повреждения автомобиля *** могли быть получены от контакта с автомобилем *** 20 июня 2017 года лишь при условии движения транспортных средств на очень малых скоростях. Под малой скоростью движения транспортных средств понимается скорость, не превышающая 5 км/ч, т.е. движение перед остановкой транспортного средства либо перед началом движения. В представленных материалах дела такие сведения отсутствуют. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта М.Д.В., в его показаниях в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы, не имеется. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП. Экспертом осматривались автомобили участников ДТП. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно заявлялось представителями ответчика в судебном заседании, у суда не имеется.

Представленная суду стороной ответчика рецензия специалиста Б.С.А. на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о необоснованности и несоответствии выводов эксперта М.Д.В. судом не принимается, поскольку рецензия дана специалистом Б.С.А. по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ Б.С.А. не предупреждался.

В судебном заседании свидетель Б.С.А. подтвердил, что проводил рецензирование по заданию ответчика ФИО4 и отвечал на проплаченные ответчиком вопросы. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы не противоречит проведенному ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследованию от 9 августа 2017 года, согласно которому обстоятельства ДТП от 20 июня 2017 года не соответствуют действительности.

Из административного материала, а именно: объяснений водителей ФИО4, ФИО6, схемы расположения транспортных средств, показаний инспектора К.И.В. в судебном заседании, пояснений представителей ответчика следует, что скорость автомобиля ФИО4 составляла 70-75 км/ч. ФИО6, выезжая с второстепенной дороги, движущегося по главной дороге автомобиля не видел, а, следовательно, скорость движения не сбавлял. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания повреждений полученных автомобилем *** при обстоятельствах от 20 июня 2017 года и наступления страхового случая не имеется.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема, составленная сотрудниками ДПС, постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года в отношении ФИО6, по мнению суда, не являются достоверными доказательствами образования всех заявленных повреждений на автомобиле ответчика в результате ДТП от 20 июня 2017 года. Указанные документы были составлены сотрудниками ОГИБДД исключительно со слов водителей автомобилей и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями М.Д.В., исследованием ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

Более того, суд отмечает, что 9 января 2016 года с участием автомобиля Infiniti FX50 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) в ***. Решением Арбитражного суда *** от 29 августа 2016 года была определена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» (п. 12.21.2 Правил страхования), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП превышала 80% от страховой суммы.

Ответчиком ФИО4 автомобиль ***, приобретен 4 апреля 2017 года.

8 апреля 2017 года с участием автомобиля ответчика на территории *** в ***А, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие. По представленным АО «ГСК «Югория» сведениям, по названному событию по прямому возмещению ущерба 12 мая 2017 года ФИО4 произведена страховая выплата. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 не имелось оснований получить страховую выплату. ФИО4 без установленных законом оснований получил за счет истца 400 000 рублей по факту ДТП от 20 июня 2017 года, и обязан возвратить последнему неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая от 20 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, не обсуждается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 7 200 рублей подтверждена платежным поручением *** от 10 августа 2017 года.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», составляет 43050 рублей. 

Согласно платежному поручению *** от 23 октября 2017 года ПАО «САК «Энергогарант» оплатило расходы за проведение экспертизы в сумме 43 050 рублей. 

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева