34RS0№-22 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Волгограда ФИО7,

в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> была предоставлена снохе истца ФИО3 на основании договора социального найма на состав семьи – сын истца ФИО4 и внук. В 

<

адрес> р.

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Основным квартиросъемщиком является ФИО3 Ответчики с 1998 года не проживают в квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. Ответчики выехали в другое место жительство, вещей их в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. При этом истец несет расходы по содержанию жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных в ней лиц. В связи с чем, просила суд, признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, снять их с регистрационного учета. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате. 

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда 

<

адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По настоящему спору судом установлено.

Из пояснений истца следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> была предоставлена ее снохе ФИО3 на основании договора социального найма на состав семьи – сын ФИО4 и внук. 

В 

<

адрес> р.

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Основным квартиросъемщиком является ФИО3, о чем указано в платежных документах на квартиру, представленных истцом. 

Основанием к обращению с данным иском в суд послужили доводы истца о том, что ответчики с 1998 года не проживают в квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. Ответчики выехали в другое место жительство, вещей их в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. При этом истец несет расходы по содержанию жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных в ней лиц. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 с 2000 года, часто приходит к ней домой, помогает по хозяйству. Проживает она одна, вещей в квартире иных лиц не имеется. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2 с 1981 года, она проживает одна, сын со снохой в квартире не живут.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении статей 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагает на суды обязанность по установлению по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не свидетельствует об отказе и расторжении в отношении данного жилого помещения договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, а именно добровольный выезд и отказ от спорного жилого помещения, позволяющая прийти к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Неоплата ответчиками коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. 

Истец в свою очередь не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с ответчиков.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что именно ответчику ФИО3 на состав семьи из трех человек была предоставлена спорная квартира на основании договора социального найма, при этом, истец членом семьи ответчиков не является, ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, зарегистрированы в нем и не утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о их отказе от права на это жилое помещение и утрате ими права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчики продали квартиру, принадлежащую ей на праве собственности заселив ее в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, тем самым лишив ее недвижимого имущества, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец подписав договор купли-продажи своей жилплощади выразила волю на распоряжение своим имуществом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.