дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 28 сентября 2018 года 

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи – Одровой Т.А.,

с участием помощника Шумерлинского межрайонного прокурора ФИО10 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда в её пользу 40 000 рублей. 

Свои требования обосновала тем, что "___" ___________ г.г. около 16 час.45 мин. на перекрестке ........................ - ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего соответчику ФИО3, от столкновения которых произошел наезд на истца и ФИО6 Постановлением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г.г. ответчик ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившейся в стрессовом состоянии после аварии, физической боли, сильнейших эмоциональных переживаниях вследствие причинения вреда здоровью. ФИО1 кормила грудью ребенка. После этого у нее пропало молоко. Она по врачам ходила, ей лекарства прописывали. Она сильно нервничала и переживала.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение морального вреда 40 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 1700 руб. возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности представителю.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, её интересы в суде представлял ФИО7 действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает частично. Согласен на взыскание морального вреда в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признает.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, мнение прокурора полагающего о частичном удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Так из материалов дела усматривается, что "___" ___________ г. около 16 часов 45 минут на перекрестке ........................, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.п. 13,9, 13,13 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил движение автомобилю «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Рено» развернуло в сторону тротуара, где им был совершен наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесное повреждение в виде ушиба волосистой части головы, а ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома V плюсневой кости правой стопы, рану задней поверхности левого бедра, в совокупности причинившие вред здоровью ФИО6 средней тяжести. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В данном случае, истица ФИО1, являясь пешеходом, следуя по тротуару, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абзац второй пункта 25).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате наезда автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы, что усматривается из справки № ___________, выданной БУ «Шумерлинский ММЦ» Минздрава Чувашии из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в приемном отделении "___" ___________ г. в 18 часов 55 минут с диагнозом: Ушиб волосистой части головы. Степень тяжести причинения вреда здоровью не определялась. 

Как видно из заявления истца в результате ДТП у ФИО1 пропало молоко, она находилась в декрете и кормила грудью ребенка. Однако, документально данный факт не подтвержден.

Из представленных ФИО2 документов усматривается, что он страдает тяжелым заболеванием с 2014 года (наличие в головном мозге инородных тел, множественные переломы костей лицевого скелета, признаки кистозных изменений в левой теменной и левой лобовой доле, отсутствие глаза) что подтверждается мультиспиральной компьютерной томографией головного мозга от "___" ___________ г., указанное является препятствием для его трудоустройства. С июня 2017 года ФИО8 выплачивает ФИО9 алименты в размере ? дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от "___" ___________ г. № ___________. Также на иждивении ФИО2 находится больной отец - инвалид 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ – 2015 № ___________. 

Из представленных документов ФИО3 усматривается, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО3 Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО3 зарегистрирована в качестве малоимущей на период с "___" ___________ г. на "___" ___________ г., что подтверждается справкой № ___________ от "___" ___________ г.. Средний заработок ФИО3 составляет 25 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица от "___" ___________ г. № ___________.

Определяя размера компенсации морального вреда суд с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, вины в ДТП – водителя ФИО2, отсутствие вины в ДТП – водителя ФИО3, их имущественное положение, находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: