№1-95/2021

52RS0010-01-2021-000245-39 Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 12 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

17 октября 2020 года около 21 часа 30 минут ФИО2 пришел в кафе различных напитков «Штаб Василия Ивановича», расположенное у 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки и слушал музыку, через принесенную с собой акустическую колонку.

В это время в указанное кафе пришел ФИО1, который также стал употреблять спиртные напитки, и, увидев у ФИО2 акустическую колонку, попросил последнего продать ее. 

ФИО2 отказался продавать акустическую колонку и около 21 часа 50 минут 17 октября 2020 года, забрав с барной стойки акустическую колонку, направился домой по адресу: 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>. 

17октября 2020 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 14 минут ФИО1, догнав ФИО2 у подъезда 7 

<

адрес>, вновь потребовал передать ему указанную колонку, при этом ударил один раз кулаком по лбу ФИО2, на что ФИО2 пнул ФИО1, от чего тот упал. В это время ФИО2 проследовал к подъезду 7 

<

адрес>, в котором проживал. Подойдя к подъезду, ФИО2 левой рукой стал открывать за ручку металлическую входную дверь в подъезд, а правой рукой стал доставать из кармана куртки ключи от домофона и квартиры. В это время к нему сзади подошел ФИО1, который правой рукой, согнутой в локте, обхватил его за горло и стал душить, от чего он почувствовал физическую боль, стал терять сознание, при этом ФИО1 выражался нецензурной братью, высказывал требования о передаче акустической колонки. 

ФИО2, испугавшись за свои жизнь и здоровье, с целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО1, высказывавшего в его адрес угрозы причинением вреда жизни и здоровью, душившего его, и требующего передать акустическую колонку, а также предотвращения возможного своего избиения, не сумев оттолкнуть ФИО1, находящегося сзади и сжимавшего его шею, с целью самообороны, неверно оценив степень и характер угрожавшей его жизни и здоровью опасности, превысив пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование им ножа может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая защитить себя от нападения, достал из правого кармана куртки складной нож и нанес последнему удар ножом, находящимся в правой руке в область брюшной полости, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением тонкой кишки и брыжейки, повреждением большого сальника, гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), которое осложнилось развитием распространенного перитонита, абдоминальным сепсисом и абдоминальным компартмент-синдромом (гнойное состоянием и сдавление органов брюшной полости), кишечным свищом, острыми стрессовыми язвами желудка с кровотечением, анемией тяжелой степени.

В результате нанесённых ФИО2 повреждений ФИО1 17 октября 2020 года в 22 часа 43 минуты госпитализирован в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно нанес удар ножом ФИО1, но при этом оборонялся, так как последний душил его сзади. Показал, что 17 октября 2020 года около 21 часа 30 минут пришел в бар на 

<

адрес>, за 

<

адрес>, чтобы отдать долг и выпить спиртного. С собой у него была акустическая колонка, через которую он слушал музыку в баре. К нему подошел ранее визуально знакомый ФИО1, который сказал, что заберет у него колонку. В ответ он ответил, что тут камеры, «попробуй забери». Далее он отдал колонку на сохранение продавщице, попросил убрать за барную стойку. После этого ФИО1 ушел из бара. После этого ФИО1 ушел из бара. Он решил, пока ФИО1 нет, пойти домой. Взял колонку из-за барной стойки и побежал в сторону подъезда 7 

<

адрес>, где проживает. Побежал он из-за того, что думал, что ФИО1 может догнать его и отобрать акустическую колонку. Когда он подбежал к подъезду, где проживает, увидел, что к нему бежит ФИО1. Он подбежал к входной двери в подъезд, стал доставать ключи от входной двери, которые находились в правой кармане куртки. Не успев достать ключи, ФИО1 подбежал сзади, он обернулся к тому лицом, и ФИО1 со словами «я тебе сказал, что я её у тебя заберу» ударил его один раз кулаком по лицу в область лба, от чего у него образовалась шишка, о которой он впоследствии говорил сотрудникам полиции и конвойной службе. Дале он смог ногой ударить ФИО1, от чего тот упал, и продолжил пытаться открыть дверь в подъезд, то есть левой рукой держался за ручку двери, а правой стал доставать из кармана ключи. Он кричал соседям «Откройте дверь», нажимал на кнопки домофона, чтобы кто-нибудь открыл дверь. В этот момент, находившийся сзади ФИО1, стал душить его, обхватив рукой его шею и сжимаю руку в локте, от чего он стал задыхаться и терять сознание. Он сильно испугался, так как ФИО1 говорил, что заберет колонку и продолжал душить его. От сжимания шеи он чувствовал физическую боль, стал оседать. В этот момент он вместе с ключами из кармана достал складной нож, который у него был в кармане куртке, так как утром в этот день он ходил на рыбалку и брал с собой этот нож, нажал на кнопку на планке ножа, отчего лезвие открылось, и, держа в правой руке нож, один раз ударил ножом, находящимся в правой руке в левый бок в область живота ФИО1, находившегося сзади и применяющего удушающий прием. После удара ФИО1 расслабил правую руку, отпустил его шею, и присел на корточки. Он достал ключи, открыл входную дверь и убежал в свою квартиру. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, добровольно выдал нож, которым нанес удар ФИО1. (

<

данные изъяты>)

Кроме полного признания вины по ч.1 ст. 114 УК РФ подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей С.Г.М., П.И.А., Т.Т.В., иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что 17 октября 2020 года в вечернее время будучи в состоянии опьянения, у бара на 

<

адрес> встретил ФИО2, у которого была акустическая колонка. После этого ФИО2 прошел в бар, он также прошел в бар. В баре он стал разговаривать с ФИО2, спросил у того, продает ли он акустическую колонку, или нет. ФИО2 сначала ответил что продаст, но затем отказался продавать. Он вышел на улицу покурить, а когда вернулся, ФИО2 в баре не было. Он посчитал, что он и ФИО2 не закончили разговор, и тот совершил не мужской поступок, решил догнать последнего, чтобы продолжить разговор. Когда вышел из бара, увидел, что ФИО2 быстрым шагом направляется к дому 2 по 

<

адрес>. Он побежал за ФИО2, догнал того у последнего подъезда 

<

адрес>. Он стал говорить ФИО2, что тот поступил неправильно, непорядочно. ФИО2 говорил, что не продаст колонку, так как она принадлежит дочери. Он стал говорить, что тот поступает не по мужски, не держит слово. ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, он стал оскорблять ФИО2. В этот момент они стояли лицом друг к другу, на расстоянии менее метра. В этот момент ФИО2 правой рукой полез в карман куртки, а затем правой рукой дернул в его сторону, от чего он почувствовал боль в области живота, увидел кровь. ФИО2 ушел в подъезд, а он вызвал скорую помощь со своего телефона. После этого он был доставлен в Балахнинскую ЦРБ, где проходил лечение. Он ФИО2 ударов не наносил, колонку у того не отбирал.

Свидетель С.Г.М. показала, что 17 октября 2020 года около 21 часа 30 минут находилась на рабочем месте в баре на 

<

адрес>. В бар пришел ФИО2, который слушал музыку через акустическую колонку, попросил выпить. Через некоторое время в бар пришел мужчина, который стал требовать ФИО2 отдать или продать акустическую колонку. ФИО2 попросил ее убрать колонку на барную стойку, на что она согласилась. ФИО2 продолжил распивать спиртное, но мужчина продолжал требовать от ФИО2 продать колонку. После мужчина вышел из кафе на улицу. ФИО2, забрав колонку с барной стойки, вышел из кафе на улицу. Спустя несколько минут в кафе снова пришел тот же мужчина, спросил где ФИО2, на что она ответила, что тот ушел, и данный мужчина пошел догонять ФИО2. В ночное время приходили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 нанес мужчине ножевое ранение.

Свидетель П.И.А. показала, что по соседству с ней проживал ФИО2. 17 октября 2020 года в течение дня в подъезде и у подъезда ФИО2 слушал музыку из акустической колонки, которую носил с собой. Около 22 часов через открытое окно она слышала, как Золотухин выражался нецензурной бранью у подъезда. Она выглянула в окно, чтобы сделать ФИО2 замечание, увидела мужчину, который руками держался за живот, а ФИО2 направился в подъезд и быстрым шагом прошел в свое квартиру. Далее в окно она видела, как мужчина подошел к подъезду № 8, и в это время к дому подъехала скорая помощь. Позже к ней приходили сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что видела. 

Свидетель Т.Т.В. показала, что проживает с ФИО2. 17 октября 2020 года в вечернее время Золотухин взял дома 200 рублей, сказал, что пойдет в бар за домом. Уходя, Золотухин взял с собой акустическую колонку через которую слушал музыку. Она легла спать, проснулась от того, что Золотухин вернулся в квартиру, говорил ей, что в баре мужчина пытался у него забрать акустическую колонку, в результате чего он нанес мужчине удар ножом в живот. Она подумала, что ФИО2 шутит, не поверила тому. Позже к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.10.2020, согласно которого ФИО2 сообщил, что нанес ножевое ранение мужчине по имени Тимофей у 

<

адрес> 17.10.2020 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 02 от 19.01.2021, согласно которого у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением тонкой кишки и брыжейки, повреждением большого сальника, гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), которое осложнилось развитием распространенного перитонита, абдоминальным сепсисом и абдоминальным компартмент-синдромом (гнойным состоянием и сдавлением органов брюшной полости), кишечным свищом, острыми стрессовыми язвами желудка с кровотечением, анемией тяжелой степени. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 17.10.2020, что подтверждается данными медицинской документации. Учитывая анатомическое расположение ранения и повреждений по ходу раневого канала, данное ранение могло образоваться от однократного воздействия предмета, способного причинить проникающее ранение (

<

данные изъяты>); 

заключением эксперта №331 от 30.11.2020, согласно которого на кофте (толстовке) и футболке, изъятых по уголовному делу № 12001220006000719, имеются по одному сквозному колото-резанному механическому повреждению. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим сходные с ними размерные характеристики и конструктивные особенности 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2020, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 7 и 8 подъездов 

<

адрес>. Подъезды оборудованы железными дверьми с кодовыми замками. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности перед подъез

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что на данном месте нанес ножевое ранение неизвестному мужчине (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2020, согласно которого в приемном покое ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> изъяты футболка и кофта (толстовка) с повреждениями, в которых был госпитализирован ФИО1 (

<

данные изъяты>);

протоколом личного досмотра ФИО2 от 18.10.2020, согласно которого у ФИО2 изъят складной нож, который упакован и опечатан 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 13.11.2020, согласно которого осмотрен складной нож, изъятый у ФИО2, кофта (толстовка), футболка изъятые у ФИО1, на кофте (толстовке) имеются следы вещества бурого цвета, расположенные на уровне левого бокового кармана ближе к застежке – молнии, имеется одно сквозное повреждение линейной формы. На поверхности футболки имеются следы вещества темного цвета, имеется одно сквозное повреждение линейной формы, запачкано засохшим веществом темного цвета похожим на кровь (л.д.83-85).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

- переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 вынужденно действовал в состоянии необходимой обороны, защищая при этом себя от нападения ФИО1, которое по своему характеру было очевидным и представляло непосредственную и неотвратимую опасность для ФИО2, однако действия ФИО2 по отражению нападения со стороны ФИО1 были совершены им с превышением пределов необходимой обороны, поскольку имело место явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил преступление нанес ФИО1 удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора и суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого0-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 168-169) 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, вследствие чего ФИО2 может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно справке врача психиатра, нарколога, ФИО2 на учете не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Балахна и Балахнинского района ( 

<

данные изъяты>), справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ установлено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, находит назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Суд находит, что именно наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО2 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18.10.2020, а также находился под домашним арестом с 19.10.2020 по день вынесения приговора – 12.07.2021, в связи с чем с учетом положений ст. 72 УК РФ суд производит зачет по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. 

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ч.3 ст. 72, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 19.10.2020 по 12.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что соответствует двум дням ограничения свободы. 

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Вещественные доказательства: складной нож - уничтожить, футболку, кофту (толстовка) уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-95/2021

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина