Дело № 2-2677/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании действий по одностороннему продлению срока кредитного договора незаконными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых, при этом общая сумма кредита составила 228 000 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 9 600 рублей, который должен вноситься ежемесячно до 05 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ввиду материальный затруднений и невозможность внесения очередного ежемесячного платежа, истец воспользовался услугой «Пропускаю платеж», следующий платеж произвел согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, более просрочек не допускал, вносил денежные средства в указанном размере по графику. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен новый кредитный договор № с кредитным лимитом 273 800 рублей. При заключении данного договора дал письменное распоряжение банку с правом осуществления перевода с нового счета на счет предыдущего кредитного договора для полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего перевода остатка денежных средств на текущий счет по новому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил данное распоряжение, удержав в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 37 823 рубля. Вместе с тем, сумма остатка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения составляла 14 937 рублей. Считает, что денежные средства в размере 22 886 рублей были удержаны банком необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о выплате необоснованно удержанной денежной суммы, на которую получил отказ. Считает, что ответчиком нарушены требования Гражданского Кодекса РФ, а также требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную денежную сумму в размере 22 886 рублей, неустойку в размере 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил признать действия ПАО «Почта Банк» по одностороннему увеличению срока кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 48 месяцев до 52 месяцев незаконными, взыскать с ответчика необоснованно удержанную денежную сумму в размере 22 886 рублей, неустойку в размере 686,58 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № сроком на 48 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 9600 рублей согласно графику. Полная стоимость кредита составила 38,85 %. Договор заключен на основании Условий предоставления потребительских кредитов, утв. Приказом руководителя ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению заемщика ДД.ММ.ГГГГ им подключена услуга «Пропускаю платеж», после подключения данной услуги количество платежей рассчитано автоматически с учетом суммы кредита, период совершения подключения и составил 52 месяца. Изменений условий кредитного договора не было произведено в одностороннем порядке, было обусловлено подключением заемщиком вышеуказанной услуги. В последующем при заключении нового кредитного договора по распоряжению истца денежные средства по новому кредитному договору были перечислены в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся заемные денежные средства возвращены на счет истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также требования разумности и справедливости к требованиям о компенсации морального вреда и расходам по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых, при этом общая сумма кредита составила 228 000 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 9 600 рублей, который должен вноситься ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Договор заключен на основании Условий предоставления потребительских кредитов, утв. Приказом руководителя ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Условия).

Пунктом 4.1, 4.1.1 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласия с Банком Клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе Условий. Услуги подключаются/отключаются Клиентом при направлении уведомления через дистанционные каналы или в Клиентском центре в случае, если это предусмотрено дополнительными условиями предоставления и подключения Услуги в Тарифах. При обращении Клиента в Банк услуга подключается на основании уведомления о подключении Услуги в электронном виде при обращении через Дистанционный канал. При этом клиент понимает и согласен с тем, что в случае обращения в Банк через Дистанционный канал может осуществляться аудиозапись разговора с клиентом, которая является доказательством использования Клиентом простой электронной подписи и может быть представлена в ходе судебного процесса. Если условиями предоставления Услуги предусмотрено, что подключение услуги производится в Клиентском центре, то уведомление предоставляется на бумажном носителе.

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.3 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена Услуга "Уменьшаю платеж" - услуга, предусматривающая уменьшение размера Платежа, увеличение количества платежей по договору. Количество платежей определяется Банком и доводится до клиента до подключения услуги и формирования нового графика платежей. Размер уменьшенного платежа указывается в заявлении и в течение действия кредитного договора не изменяется. При подключении услуги "Уменьшаю платеж" по договорам, заключенным до 21.04.2014 (включительно), заявление о подключении услуги должно быть предоставлено банку не позднее чем за 1 день до даты текущего платежа.

Пунктом 4.4 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена услуга "пропускаю платеж" - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. При этом подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей ( п.4.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подключена услуга «Пропускаю платеж».

Следующий платеж в установленной графиком сумме внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету. Просрочек платежей истцом не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен новый кредитный договор № с кредитным лимитом 273 800 рублей. При заключении данного договора истец ФИО1 дал письменное распоряжение банку с правом осуществления перевода с нового счета на счет предыдущего кредитного договора для полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего перевода остатка денежных средств на текущий счет по новому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил данное распоряжение, удержав в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 37 823 рубля, что подтверждается выпиской по счету. При этом сумма удержания в размере 37 283 рубля в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчислена ответчиком исходя из срока действия договора в количестве 52 месяцев.

Анализируя действия ответчика ПАО "Почта банк" по одностороннему изменению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением срока действия договора с 48 месяцев до 52 месяцев и, как следствие последнего, увеличением общего объема подлежащих уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что они являются незаконными. При этом отмечает, что банком не была подключена услуга "уменьшаю платеж", предусматривающая увеличение количества платежей по договору в случае уменьшения размера платежа, изменение условий договора о сроке кредитного договора и размере ежемесячного платежа Банком с ФИО1 не согласовывалось, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Условиями предоставления потребительского кредита не предусмотрено условие о продлении кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком, а также возможность автоматического увеличения срока кредита на неоговоренный срок, как указывает представитель ответчика в отзыве.

Требования истца в данной части являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету по указанному договору объективно установлено, что на момент погашения истцом ФИО1 досрочно задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка подлежала выплате денежная сумма в размере 14 937 рублей, однако, ответчиком была удержана из новых кредитных средств, предоставляемых истцу по вновь заключенному договору, денежная сумма в размере 37 823 рублей, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 22 886 рублей удержаны ответчиком необоснованно и являются в данном случае суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по удержанию денежных средств в связи с необоснованным увеличением срока действия кредитного договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду того, что основаны на неверном толковании норм материального права.

Данное обстоятельство не лишает истца ФИО1 права на обращение к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги Банка в рамках заключенного кредитного договора в части необоснованного увеличения срока действия кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.13 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Судебные расходы взыскиваются судом с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ и не подлежат включению в сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, который складывается из компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу: 5000 рублей х 50%= 2500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении представителем денежных средств в указанном размере являющийся актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 12 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 886 рублей 58 копеек, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Почта Банк» по одностороннему увеличению срока кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Шиповым А,В., с 48 месяцев до 52 месяцев незаконными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22 886 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 42 386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 886 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2019 года.