Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

27 января 2017 года 

Шахунский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Березина А.С., ответчика ФИО2, старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Крамер С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу после 16 час. 00 мин. она пришла увидеться со своей мамой ФИО3, которая проживает в квартире с семьей ее сестры ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. Целью визита были: поздравление с предстоящим Днем матери (ДД.ММ.ГГГГ) и передача продуктов, подарков. Когда она общалась с матерью, где они сидели, в комнату зашел муж ее сестры - ФИО2 (ответчик), находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик предложил ей взять маму на неделю к себе, на что она отказалась, т.к. работает и не имеет возможности постоянно находиться дома, осуществлять уход, контроль. После этого ФИО2 сказал: «Ну что, опять скажешь, что Галя взяла деньги у матери». Затем он накинулся на нее с кулаками и стал наносить сильные удары руками, метил в лицо, но она уворачивалась и попадало по предплечьям (попало не менее 4-5 ударов). При нанесении ей ударов ответчик выкрикивал грубые нецензурные выражения, оскорбляя ее (не менее 5-6 выражений). Ее сестра ФИО4 вытащила своего мужа ФИО2 в прихожую, а сама зашла в спальню и сказала, что якобы истец сделала дубликаты ключей от квартиры мамы (ФИО3) и ходит туда воровать. ФИО2 снова ворвался в спальню и снова стал наносить истцу удары (попало не менее 4-5 также в область предплечий, т.к. она закрывалась, и по голове), выкрикивал ей грубые нецензурные выражения, продолжая оскорблять (не менее 5 высказываний). Затем ее сестра снова вытащила своего мужа из комнаты, и затем он опять ворвался, наносил ей удары, попало несколько сильных ударов кулаком по голове и по предплечьям; опять он ее оскорблял грубой нецензурной бранью. Она собралась и стала выходить из их квартиры. В прихожей схватила сапоги, побоялась одевать их. Чтобы не оставаться в квартире, вышла на лестничную площадку. Она стала надевать сапоги, ФИО2 выбежал из квартиры и ее начал пинать ногами (попал не менее 3-4 ударов), продолжая кричать, употребляя выражения матом. Истец заплакала и побежала с третьего этажа. На улице в машине ее ждал муж ФИО5, он вышел ее встречать, подошел практически к подъезду и видел, как истец выбегала в слезах. Они сразу сели в машину и поехали в больницу. Истец очень переживала за то, что муж пойдет выяснять отношения, т.к. он был после 

<

данные изъяты>. Никаких ответных ударов ФИО2 она не наносила (хотя ответчик в полиции утверждал обратное), поскольку не знала, как сбежать из их квартиры. После приемного покоя они поехали в полицию, она сразу написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Ей выдали направление к судмедэксперту, куда они съездили для прохождения освидетельствования. В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки правого бедра, левого плеча, предплечья, правого предплечья. Сотрясение головного мозга эксперты квалифицировали как легкий вред здоровью, а иные телесные повреждения как причинение физической боли. По поводу 

<

данные изъяты> на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Посягательствами на принадлежащие ей нематериальные блага (неимущественные права) причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. В результате действий ответчика она не смогла пообщаться с матерью накануне праздника Дня матери. Когда ФИО2 напал на нее с кулаками и стал избивать, оскорблять, она очень испугалась, находилась шоковом состоянии, вынуждена была защищаться (если бы она этого не сделала, то последствия были бы гораздо хуже). Просит обратить внимание на то, что побои наносились неоднократно, когда ФИО2 его супруга вытаскивала из комнаты. Все это происходило на глазах матери. Оскорбления матом также выкрикивались многократно и в квартире и в подъезде. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог себя контролировать, отчего ее испуг усиливался, поскольку от пьяного не знаешь, чего ожидать. ФИО2 является мужчиной (изначально человек физически более сильный), при этом избивал ее (женщину) руками и ногами, причем многократно. Ответчик наносил удары и оскорблял ее нецензурной бранью умышленно, о чем говорит его неоднократность нападений и бил по всем частям тела (голове, туловищу, рукам, ногам). Страх у нее был сильным, т.к. она совершенно не ожидала таких нападений и оскорблений и не привыкла к такому обращению (до этого в жизни ее никто никогда не бил). В результате она сильно расстроилась, испугалась, перенервничала, не могла успокоиться на протяжении 2-3 недель. После этого случая у нее возник гипертонический криз. Она испытала сильную физическую боль в момент нанесения ударов. Боли продолжались, пока не прошли симптомы сотрясения головного мозга и не зажили синяки (а это 3-4 недели). 

<

данные изъяты> сопровождалось следующими симптомами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Нормальный (привычный) распорядок дня для нее был нарушен, т.к. она не работала, не могла нормально отдыхать. Она также не привыкла к оскорблениям и выкрики матом в ее адрес со стороны ответчика шокировали. Создалось впечатление, что на нее напал нецивилизованный, неуправляемый человек. Трудно представить, что бы произошло, если бы она не сбежала из квартиры. В момент ее избиения ей было 

<

данные изъяты> лет, состояние здоровья, в силу возраста, нестабильное. Она была не в состоянии противостоять ответчику. В связи с избиением ее ответчиком, она не может посещать свои маму, т.к. опасается повторных противоправных, аморальных действий. Вынуждена посещать мать только в присутствии родного брата ФИО6. То есть, она заявляет о посягательстве ответчика на такое неимущественное право, как право на общение с матерью. Таким образом, ответчик совершил посягательства на такие принадлежащие ей нематериальные блага (неимущественные права), как здоровье, достоинство личности (грубые оскорбления и словами и нанесением ударов), личная неприкосновенность, свобода передвижения и право на общение с матерью (ст. 150 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7, 87 СК РФ). Размер компенсации с учетом степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также вышеперечисленных индивидуальных особенностей, степени вины нарушителя, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Доказательствами причинения ей морального вреда являются ее объяснения, материалы проверок в полиции в порядке ст. 144 УПК РФ, в т.ч. экспертные заключения, иные прилагаемые материалы. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представила письменные объяснения, в которых указала на то, что ею представлено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ/2016, выполненное в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В дополнение к ранее представленным доказательствам она просила приобщить к материалам дела также заключение судебно-медицинской экспертизы (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное государственным судебно-медицинским экспертом врачом Уренского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, где в ответе на вопрос № сказано: «… 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> образовались в результате действия ответчика ФИО2 Просила обратить внимание на характер побоев, т.к. ФИО2 наносил ей множественные удары по 

<

данные изъяты>. Физические страдания были причинены ей путем причинения боли в момент избиения ответчиком и в период лечения, 

<

данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр, при котором были заявлены жалобы на 

<

данные изъяты>; объективно: 

<

данные изъяты>. Отсюда следует, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> подтверждает то, что ответчик пинал ее, когда она попыталась надеть сапоги в подъезде рядом с квартирой (на площадке). О состоянии здоровья, самочувствии также говорит описание в экспертном заключении №, где приведены записи из ее амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ хирург ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» отметил: 

<

данные изъяты>. Поведение ответчика является аморальным и не соответствует правилам этикета. До настоящего времени ответчик не принес ей никаких извинений. Просила это учесть при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Березин А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные объяснения. Пояснил, что доказательства действительно не сразу были предоставлены, данные доказательства были собраны и представлены в ходе судебного разбирательства. Все изложенное в исковом заявлении подтвердилось, побои ФИО1 были нанесены ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала к своей матери – ФИО3, чтобы поздравить ее с Днем матери. Беседа была прервана вмешательством ответчика ФИО2 Если сопоставить все имеющиеся и представленные доказательства, то совершенно четко видно, что удары были нанесены в область предплечья, ягодиц, в голову. В результате чего у ФИО1 возникло, в том числе сотрясение мозга. В действительности ударов было гораздо больше, чем установлено судебно-медицинскими экспертизами. Данное обстоятельство подтверждают следующие доказательства: рапорт, заявление ФИО1 в полицию, выписки об обращении в приемный покой и о вызове скорой помощи, четыре судебно-медицинские экспертизы. Безусловным доказательством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос. В момент возникновения конфликта с ФИО1 ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердил сам ФИО2 и его жена ФИО4 Кроме того, после нанесения ФИО2 побоев ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО8 не мог допросить ФИО2, потому что последний спал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 перенесла сильные страдания, причиной тому явились действия ФИО2 – нанесенные побои. К такому отношению ФИО1 не привыкла. Никто не имеет права наносить кому-либо побои. ДД.ММ.ГГГГ в момент посещения своей матери ФИО1 не имела намерения общаться с ФИО2 Последний своими действиями нарушил право ФИО1 на общение с матерью. ФИО1 периодически навещала свою мать, это подтверждает и сам ответчик, но регулярность невозможно установить. Просил суд учесть индивидуальные особенности истца и фактические обстоятельства, изложенные непосредственно в исковом заявлении. Обратил внимание на то, что ФИО2 накидывался на ФИО1 во время конфликта несколько раз, это обстоятельство нашло свое подтверждение. Особо обратил внимание суда на то, что вышеперечисленными действиями ФИО2 совершил посягательства на такие принадлежащие истцу нематериальные блага (неимущественные права), как здоровье, достоинство личности (грубыми оскорблениями и словами, нанесением ударов), личная неприкосновенность, свобода передвижения и право на общение с матерью (ст. 150 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7, 87 СК РФ). Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная практика по аналогичным вопросам неоднозначна, однако, при принятии решения просим учесть фактические обстоятельства конкретной данной ситуации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что не отрицает факт причинения телесных повреждений истцу, но только один удар в 

<

данные изъяты>, не более. Истец ФИО1 первая ударила его ногой в 

<

данные изъяты>, он автоматически ответил ей ударом в 

<

данные изъяты>. В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу, после 

<

данные изъяты> часов она пришла с целью поздравления с предстоящим Днём матери и передачи продуктов, подарков своей матери - ФИО3, которая проживает в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда она общалась с матерью, он предложил ей взять маму на неделю к себе, на что она отказалась, т.к. она работает и не имеет возможности постоянно находиться дома, осуществлять уход, контроль. Затем он якобы набросился на нее и стал наносить ей сильные удары руками и ногами, выкрикивая нецензурную брань. Она в своем заявлении пишет о неоднократном возвращении его в спальную комнату и возобновлении побоев. Последнее избиение происходило на лестничной площадке. Предистория инцидента ДД.ММ.ГГГГ. Отношение ФИО1 к родной матери было как к постороннему человеку. В её планы не входили забота и помощь, как минимум, последние десяток лет. Каждую субботу он с женой привозили мать домой, где она могла помыться и надеть чистое выглаженное белье. В воскресенье отвозили мать домой, положив съестное, заезжали или звонили ей ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ, не дозвонившись до тещи, вечером поехали к ней. Она не могла открыть дверь, но на наш голос отзывалась. С помощью соседей они открыли дверь и попали в квартиру. Мать лежала на полу и не двигалась. Вызвали скорую помощь. Медицинское заключение - 

<

данные изъяты>. По совету участкового врача они тёщу забрали к себе домой. В течение месяца проводился курс лечения её на дому с вызовом врачей и медсестёр. Тёща встала на ноги и могла самостоятельно передвигаться по квартире. Между его женой Г., её сестрой-ФИО9 С. и братом-Сахаровым С. (проживает в 

<

адрес>) была договорённость, что осуществлять уход за матерью они будут по очереди по одному месяцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала мать домой и по истечении 3-х недель она попросила Г. забрать мать к себе, мотивируя тем, что она с мужем хочет поехать к сыну в Псков. После этого ФИО1 отказалась от ухода за матерью. Тёща осталась жить у них и живёт по сей день. ФИО6 предложил отправить мать в дом престарелых, т.к. его жена не согласилась ухаживать за свекровью. Стали поступать звонки от ФИО1 и брата о том, якобы у матери есть 

<

данные изъяты> рублей. При посещении Г. матери у С-вых, Света начала обвинять ее в том, что она получила от матери деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Мать не подтвердила данную информацию и сообщила С. и ФИО9, что таких денег нет и не было. Все накопленные ранее денежные средства были переданы детям в равных долях. Но ФИО1 не успокоилась. Она распространяла слухи об этом по родне и по всей округе. По телефону ФИО1 многократно обзывала жену захватчицей, воровкой и доводила её до слёз и 

<

данные изъяты>. Он переживал, но молчал, зная корыстный характер этой женщины. Эта травля на Г. продолжалась до тех пор, пока она не сообщила брату С. о том, что если 

<

данные изъяты> не прекратит клеветать на неё и пускать недостоверные слухи, Г. выйдет с заявлением в суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету. Помощи по уходу С. и С. не оказывали даже при посещении. Навещали мать редко: С. 1-2 раза в год, С. - 1 раз в 2-3 месяца. С. привозил соки и фрукты, а угощения ФИО1 состояли из пары пирожков или 2 бананов. Никаких подарков ФИО1 никогда не приносила, не поздравляла родную мать даже с Днём рождения. Время ее посещения длилось 3-5 минут при закрытой двери в комнату. 

<

данные изъяты> года ФИО3 переоформила завещание на свою 2-х комнатную квартиру, требующую капитального ремонта (провалились полы на кухне и в спальной, потолок в туалете) в микрорайоне «Черёмушки» на дочь Г., ухаживающую за матерью. ДД.ММ.ГГГГ теща упала у них в квартире и сломала 

<

данные изъяты>. В больницу ее забрать отказались, т.к. она 

<

данные изъяты>. По настоящее время она 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ФИО1 пришла пообщаться с матерью. Через некоторое время он открыл дверь в спальную комнату и попросил ФИО1 помочь жене Г. помыть мать. ФИО9 закричала о том, что они получают деньги по уходу за ней и должны все делать сами. Она отказалась от ухода за матерью даже тогда, кода его жена сломала руку в предплечье и находилась в гипсе в течение 2-х месяцев. ФИО1 предложила им нанять чужих людей по уходу за матерью на этот период. Произошла ссора, она грозилась его посадить, хотя никакого физического насилия с его стороны не было. Он попросил ее уйти. В прихожей она оделась, застегнула сапоги и вышла из квартиры. Он собирался идти в гараж и вышел следом за ней. Она остановилась на лестничной площадке, повернулась к нему и левой ногой сильно пнула его в 

<

данные изъяты>. Он успел поставить руку. В результате чего у него были 

<

данные изъяты>. Последствия удара в 

<

данные изъяты> отражаются и по настоящее время. После этого он машинально ответил ей пинком 

<

данные изъяты>. «Вот теперь-то я тебя точно посажу», - заявила она и спокойно спустилась с третьего этажа. Этот инцидент и удар ногой в 

<

данные изъяты> долго отражались на его здоровье. Здоровье его ухудшилось: 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году побывал в 

<

данные изъяты> Шахунской ЦРБ, в 2015 году получил 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ получил 

<

данные изъяты> и был уволен с работы по состоянию здоровья. Согласно осмотру судмедэксперта в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 следует, что после травмы она 

<

данные изъяты>, за медицинской помощью не обращалась. При осмотре жалобы на 

<

данные изъяты>. Объективно: 

<

данные изъяты>. Отмечает боль при 

<

данные изъяты>. Вызовы скорой помощи свидетельствуют о ее 

<

данные изъяты>, приобретенных значительно ранее. Все симптомы, которыми ФИО1 фигурирует в своем иске, появились ДД.ММ.ГГГГ, к которым он не имеет ни малейшего отношения. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 много лет ее подруга, она говорила ей лично о том, что она ездила навестить мать, они поругались с Ш-вым, она выбежала в коридор, ФИО2 пнул ее в 

<

данные изъяты>, а до этого выгонял ее из квартиры. Он просил ФИО1 взять к себе мать, та отказалась. На этой почве начался конфликт. Она видела только последствия произошедшего: синяк 

<

данные изъяты>. ФИО1 навещала свою мать, как части, сказать не может. Она лично подвозила ФИО9 в летнее время три раза, кроме того, та ездила с мужем, примерно один раз в месяц. У ФИО1 была обида из-за того, что мать помогала Ш-вым деньгами, давала деньги на окна. Мать ФИО1 проживала какое-то время у ФИО1 После инцидента ФИО1 легла в неврологию, они созванивались. После ссоры с ФИО2 у ФИО1 начались большие проблемы со здоровьем. Она говорила о том, что пришла навестить мать тихо-спокойно, а с ней так поступили. В тот день ФИО2 был нетрезвый, об этом ей лично говорила ФИО1 О том, что ФИО1 наносила телесные повреждения ФИО2, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой, а ответчик - мужем сестры жены, т.е. шурином. Неприязни между ним и ФИО2 нет, вообще нет никаких отношений. Примерно три года назад, он был вместе с женой, увозил ее к матери на День матери. Она пошла в дом к своей матери, а он остался ждать в машине. Не пошел с женой, так как ему это не особо интересно. С матерью жены у него отношения нормальные, просто не ходил. Оставил машину на пятой улице, жена одна пошла. Потом вернулась, видимо дома никого не было. Потом снова ушла. Потом минут через десять выбежала. Он подумал, что там подростки кричат, балуются, а это его жена бежала вся в слезах. Он на тропинке ее встретил. Она говорит: «Поехали, меня Шестериков избил». Поехали в скорую. Проверили ее, а, затем, в полицию поехали. Что в скорой проверяли, не знает, т.к. двери были закрыты, он ждал в коридоре. 

<

данные изъяты> у жены он не видел, но она говорила, что 

<

данные изъяты>. В момент ссоры его рядом не было, но жена говорила, что ФИО2 стукнул ее по голове. За что он это сделал, он не помнит. Раньше теща (ФИО3) жила поочередно то у них - С-вых, то у Шестериковых. Продолжительность проживания составляла примерно месяц. Потом они с женой начали болеть, поэтому перестали брать к себе тещу. Жена навещала свою мать по мере возможности, они копят гостинцы и ездят к матери. После того как ФИО2 избил его жену, она перестала навещать свою мать, потому что стала бояться ФИО2 Навещала ее только с родным братом ФИО6. С Шестериковыми они не общаются, поэтому выяснить время, когда они не бывают дома, они не могут. Однажды он слышал, что у тещи (ФИО3) пропали накопления в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 лично сказала ему, что эти деньги у нее есть, а жена сообщила, что эти деньги пропали. По поводу того, что теща подарила свою квартиру жене ответчика – ФИО4, ФИО1 на свою мать обижена не была, скорее она была обижена на свою сестру – ФИО4, потому что считала, что именно ФИО4 все это «прокрутила», даже со старшим братом ФИО6 не посоветовалась. Считает, что это несправедливо, т.к. есть еще старший брат, который тоже имеет право на имущество матери. Сейчас за матерью ухаживают только Ш-вы, уже на протяжении пяти лет. Ш-вы все имущество забрали себе, а они (С-вы) тоже за матерью ухаживали, когда все тихо-мирно было. Сейчас у жены сил нет, она болеет, и по состоянию здоровья он тоже не может ухаживать за тещей. После инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его жена переживала, потом в больницу слегла. Лежала в 

<

данные изъяты>, сколько по времени, не помнит. За свои действия со стороны ФИО2 никаких извинений не было. Считает, что это несправедливо. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родная сестра, а ФИО2 - муж. Она знакома со всеми документами, предъявленными в суд, считает их ложью. Она присутствовала в момент ссоры между ее мужем ФИО2 и ее сестрой ФИО1 Ссора произошла ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. Ссора произошла из-за того, что ФИО2, жалея ее, попросил ее сестру - ФИО1 помочь ухаживать за матерью (ФИО3). Последняя с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в их квартире. Она пыталась успокоить мужа е сестру, уводила ФИО2 из спальни, просила перестать ругаться, но из ФИО1 «лилась грязь». В день ссоры ФИО2 выпил рюмку спиртного после рыбалки. У матери раньше произошел 

<

данные изъяты>, она, ФИО4, ее лечила, вызывала врачей. Она с мужем подняли мать после 

<

данные изъяты>. Последний раз ФИО1 забрала мать к себе, а потом отказалась совсем забирать. Брат ФИО6 изначально отказался забирать мать к себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>, и с этого времени она не транспортабельна, является 

<

данные изъяты>. Уход за 

<

данные изъяты> очень тяжелый, к тому же мать крупного телосложения. Сестра приходила только навещать мать на 3-5 минут. Посидит, принесет пирожок, банан и уйдет. Ничем не помогала. Как-то во время ее посещения, когда мать захотела в туалет, то ФИО1 побежала к ней, ФИО4, сказала: «Подойди, она в туалет хочет», хотя это и ее обязанность тоже, она для нее точно такая же мама, как и для ФИО4 Ее муж ФИО2 попросил, чтобы ФИО1 помогла помыть мать, но та отказалась, ссылаясь на то, что они (Ш-вы) получают пособие по уходу за матерью, поэтому должны делать все сами. Ссора развивалась следующим образом: ФИО2 и ФИО1 разругались, оба кричали, оба нецензурно выражались. Мать все происходящее видела, переживала. Она сидела, вставать она не может. Общение ФИО1 с матерью до конфликта длилось не более пяти минут. Потом муж попросил ФИО1 уйти. Это произошло в порыве эмоций. Накопилась обида за то, что они осуществляют уход за матерью, а С-вы – нет. ФИО2 тоже болеет, он перенес два 

<

данные изъяты> - в 

<

данные изъяты>. ФИО1 собралась в прихожей, надела куртку и сапоги, вышла в коридор, он следом пошел в гараж. Дверь в квартире была нараспашку. ФИО1 первая пнула ФИО2 между ног. Она лично это видела. Она стояла в коридоре в своей квартире, видела происходящее через открытую дверь квартиры. ФИО2 автоматически тыльной стороной ноги ударил сестру в область ягодиц. Больше драки никакой не было, только ругань была. Никакого рукоприкладства не было. Она постоянно была рядом и видела их: своего мужа и сестру. Соседи из квартир не выглядывали. Нельзя сказать, что было шумно. ФИО1 кричала, конечно, в квартире: «Я тебя посажу!». Наверное, за то, что он помогает ухаживать за ее матерью. После этого ФИО1 спокойно пошла, спустилась вниз. Никаких слез у нее не было. На этом ссора закончилась. ФИО2 ударил ФИО1, но не сильно. Он ударил ее тыльной стороной ноги в область ягодиц, не так сильно, как она ударила ФИО2 носком. ФИО1 как стояла, так и стояла, не зашаталась, не упала. Если бы ее избили, как она говорит, то ее положили бы в больницу с побоями, с 

<

данные изъяты> и т.п. ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после ссоры) с ней все в порядке было, а ДД.ММ.ГГГГ у нее появилось 

<

данные изъяты>. Значит, это кто-то другой ее 

<

данные изъяты>, а не ФИО2 После ссоры с ФИО2 ФИО1 обращалась только в приемный покой. В этот же день к Ш-вым приехал участковый, ФИО2 в этот момент было дома. Потом ФИО1 звонила ей, обзывала ее всяко. Требовала с матери какие-то деньги. ФИО1 не сообщала им о том, что она получила 

<

данные изъяты>. Брат ей говорил, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. Удар был в 

<

данные изъяты> быть не могло. И удар был через куртку. ФИО1 подавала заявление к мировым судьям, ФИО4 сама лично видела справку из приемного покоя, в которой было указано, что никакого 

<

данные изъяты> нет. Эта справка находилась в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года. Куда эта справка делась, она не знает. После произошедшего ФИО1, не изъявляла желание навестить мать, в т.ч. в отсутствие ее ФИО2 С 2013 года не было ни одного звонка от нее. За это время она два раза навещала мать вместе с братом ФИО6 

В судебном заседании старший помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. в заключении полагал, что в рамках судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО2 и ФИО1 имел место быть. ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, оскорблял ее. Вина ФИО2 доказана. При определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть принцип разумности и справедливости.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

Из материала проверки № по факту причинения телесных повреждений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о происшествии: в 

<

данные изъяты> ч. медицинская сестра приемного покоя Шахунской ЦРБ ФИО11 сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, о чем дежурным ОМВД России по 

<

адрес> составлен рапорт.

В этот же день ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

По данному факту с ФИО2, ФИО4, ФИО1 взяты объяснения.

ФИО2 пояснил дознавателю, что изначально его теща ФИО3 завещала квартиру своим троим детям: ФИО4, ФИО1 и ФИО6, а затем осенью 20132 года переписала квартиру на одну дочь – ФИО4, т.к. именно она за ней ухаживает. Теща когда-то сказала своему сыну ФИО6, что у нее есть сбережения в размере 

<

данные изъяты> руб., хотя этих денег она им не давала. Теща пожилой человек, ей 

<

данные изъяты> лет, она могла что-то перепутать. Из-за этих денег на них обижена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. он и его жена приехали домой. В это время к ним пришла ФИО1 Он попросил ФИО1 взять тещу пожить к себе на неделю, на что в ответ она начала ругаться, сказала, что она не смогает за ней ухаживать. Несколько раз в ходе ссоры ФИО1 сказала ему: «Я тебя посажу». Примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 пошла из квартиры ФИО2, а он в это время пошел в гараж. ФИО1 первая выходила их квартиры на площадку в подъезд, а он шел за ней следом на расстоянии примерно 1 метр. Она уже встала на первую ступеньку лестницы в подъезде, а он находился сзади. ФИО1 резко развернулась к нему и нанесла левой ногой удар ему 

<

данные изъяты>, но он успел подставить правую руку и прикрыться от удара. Он разозлился и нанес ей один удар левой ногой под зад. Больше ударов он ей не наносил. Во время конфликта они ругались словесно. С ФИО1 у него неприязненные отношения из-за квартиры и денег.

ФИО1 пояснила, что в момент конфликта Шестериков находился в состоянии алкогольного опьянения. После отказа ФИО1 взять мать (ФИО3) к себе на неделю, начал накидываться на нее, выкрикивая грубые нецензурные выражения в ее адрес. ФИО2 неоднократно нанес ей удары по голове, в предплечье. Она попыталась уйти из квартиры, однако ФИО2 снова набросился на нее на лестничной площадке и начал наносить удары кулаками и пнул ее ногой в область бедра. Сестра ФИО4 пыталась их разнять. После произошедшего ФИО1 обратилась в приемный покой и полицию.

ФИО4 пояснила, что конфликт произошел из-за отказа ФИО1 взять мать к себе на неделю. ФИО1 начала кричать, завязалась ссора. ФИО2 попросил ФИО1 уйти из квартиры. Затем она ударила ФИО2 ногой в пах, последний ответил ей ударом ногой в область ягодиц. На этом ссора закончилась.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по данным представленной медицинской документации и личного осмотра имелись: закрытая 

<

данные изъяты> Причиненные телесные повреждения квалифицированы как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья, так как для выздоровления после 

<

данные изъяты>. Длительность лечения потерпевшей более 21 дня во внимание не принималась, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> отделении по поводу заболевания 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты>, которое является самостоятельным соматическим заболеванием и отношения к данной травме не имеет. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) следует, что телесные повреждения, перечисленные в вышеуказанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была дополнительно изучена медицинская документация ФИО1 о вызове скорой помощи, об обращении к 

<

данные изъяты>. В повторном заключении эксперта ФИО12 государственного судебно-медицинского эксперта врача Уренского межрайонного отделения НОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно вида, характера телесных повреждений ФИО1, локализации, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, о причинении физической боли аналогичны выводам предыдущих экспертиз.

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в составе комиссии врачей государственных судебно-медицинских экспертов: ФИО13 (высшее медицинское образование, профессор, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж свыше 40 лет), ФИО14 (высшее медицинское образование, стаж 6 лет), ФИО15 (высшее медицинское образование, врач-невролог, профессор, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж 33 года) у ФИО1 имелась закрытая 

<

данные изъяты> относится к легкой 

<

данные изъяты> травме, не требует специального медикаментозного лечения, сроки временной нетрудоспособности составляют не более двух недель. Дальнейшее нахождение на лечении с хроническими заболеваниями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения к сотрясению мозга не имеет. Судя по морфологии, все обнаруженные у ФИО1 повреждения носят характер 

<

данные изъяты> Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицирован как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня включительно с момента травмы). Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшей ссоры ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 Согласно заключению 

<

данные изъяты> № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является делом частного обвинения, т.к. телесные повреждения ФИО1 были причинены в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Согласно справке ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемный покой в ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала вызов скорой медицинской помощи. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ Шахунская ЦРБ с диагнозом «сотрясение мозга».

В соответствие с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных побоями и переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий. Факт того, что в связи с побоями истец реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца - ее возраст, состояние здоровья, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: