дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточненных требований) просила признать её увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить её на работе в должности санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД» с прежней заработной платой. 

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, считает, что уволена по сокращению штатов незаконно, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребёнка, других работников с самостоятельным заработком в семье нет, таким образом, по смыслу ст. 261 ТК РФ, она является одинокой матерью, в связи с чем её увольнение по инициативе работодателя недопустимо. При проведении сокращения ответчиком не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца в порядке ст. 179 ТК РФ. При вручении уведомления об увольнении ей была предложена должность уборщика служебных помещений на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО8, что не может расцениваться вакантной должностью в соответствие со ст. 180 ТК РФ, - иных предложений вакантных должностей от работодателя не последовало. Истец является членом профсоюзной организации, однако была уволена по сокращению штата без учёта мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, что является нарушением ст. 373 ТК РФ.

В порядке подготовки с участием сторон, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, ранее заявленное требование об обязании ответчика выплатить заработную плату ФИО3 за время вынужденного прогула – просила не рассматривать, поскольку ФИО3 получает выплаты по сокращению, составляющие не менее среднего заработка.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, пояснив суду, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» на должность санитарки хирургического отделения. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. Считают, что увольнение по сокращению штатов произведено незаконно. В нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ истцу не была предложена другая имеющаяся работа, в нарушении ст.179 ТК РФ не рассматривался вопрос о преимущественном праве работников, истец относится к категории одиноких матерей, имеет малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, увольнение было произведено без заключения профсоюза, членом которого истец является. Кроме того, не был соблюдён двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем сокращении, поскольку предупреждение о сокращении последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД», ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что сокращение численности штата организации действительно имело место, при этом процедура сокращения была проведена в соответствие с законом, без каких-либо нарушений со стороны работодателя. ФИО3 была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении (не менее чем за два месяца), кроме того ей ДД.ММ.ГГГГ была предложена имеющаяся работа уборщика служебных помещений на время декретного отпуска ФИО8, а когда ФИО8 уволилась, и её должность стала вакантной, работодатель предложил данную вакансию ФИО8, однако последняя отказалась получать уведомление об этом, ссылаясь на то, что такая работа её не устраивает, - об отказе в принятии указанного предложения был составлен соответствующий акт. Также ФИО3 предлагалась вакансия 0,5 ставки санитарки перевязочной, от которой она отказалась. Истец не относится к категории матерей-одиночек, поскольку её ребёнок имеет отца, при этом истцом не представлено доказательств того, что отец ребёнка не участвует в его воспитании и содержании. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе в должности санитарки рассматривался, что подтверждается соответствующим протоколом, преимущественное право было признано за санитаркой ФИО11, у которой стаж работы 15 лет, а следовательно, опыт работы и производительность труда были выше, при этом у ФИО11, согласно данным НУЗ Узловая больница 

<

адрес>, на момент сокращения штата на иждивении находились двое малолетних детей, ФИО12, в браке не состояла, таким образом у ФИО3 перед ФИО11 не имелось преимущественного права оставления на работе. При проведении мероприятий по сокращению профсоюзный орган в каждом случае ставился в известность о всех проводимых действиях, председатель профсоюзного комитета ФИО18 участвовала в заседаниях комиссии по сокращению, с ней обсуждались все вопросы, связанные с сокращением работников, с преимущественным правом оставления на работе, а также с возможностью предложения вакансий всем работникам, подлежащим сокращению, в том числе профсоюз знал о сокращении ФИО3. В ходе мероприятий по сокращению численности штатов нового штатного расписания не принималось, было продлено действие ранее действовавшего штатного расписания с учётом внесённых в него и утверждённых соответствующим органом изменений.

Заместитель прокурора Селемджинского района Гераськин В.В. в заключении указал на незаконность увольнения истицы, полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД», работая в должности санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии на основании заключенного с ней приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на постоянной должности санитарки палаты интенсивной терапии стационара хирургического отделения. На основании приказа и.о.главного врача НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД», в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Спор возник о законности её увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Из системного анализа норм трудового законодательства следует, что увольнение работника, в связи с сокращением численности или штата организации можно признать правомерным, если: сокращение численности работников или штата организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал профсоюзный орган, если работник является членом профсоюза. 

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что штатное расписание НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ до вышеуказанного сокращения предусматривало должность «санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии» в количестве 5,25 единиц. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» подписан приказ № о сокращении численности и штата, в том числе об исключении из штатного расписания должности санитарки палаты интенсивной терапии в количестве 3,25 единиц. Кроме того, в судебном заседании установлено, что новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ не принималось, приказом от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок действия до ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ действительно с учётом перечня внесённых в него изменений. При этом согласно перечню изменений, также подтверждается сокращение 3,25 ставки санитарки палаты интенсивной терапии. Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что сокращение численности работников и штата НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» действительно имело место.

В судебном заседании установлено, что после сокращения штата имелось две должности санитарки палаты интенсивной терапии, одну из которых занимала ФИО15, которая на момент сокращения штата находилась в декретном отпуске, и на основании ст. 261 ТК РФ не подлежала увольнению по сокращению, вторую должность занимала ФИО16, стаж работы которой был более продолжительным и составлял 15 лет, в сравнении со стажем ФИО3, который составил 7 лет 9 месяцев, в связи с чем за ФИО16 было признано преимущественное право оставления на работе, как за обладающей более высоким уровнем навыков и опытом работы, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам заседания комиссии по определению преимущественного права на оставления работников на работе в связи с сокращением штата работников НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД». 

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчиков было подтверждено то обстоятельство, что на момент проведения процедуры сокращения численности работников у работодателя имелись данные о наличии у ФИО16 двух малолетних детей, а также о том, что ФИО16 в браке не состоит, в доказательство этих обстоятельств были представлены копии свидетельств о рождении детей ФИО16 и личная карточка работника с указанием семейных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ФИО3 имела преимущественное право на оставление на работе, однако этот вопрос не разрешался работодателем, - суд находит несостоятельными.

В судебном заседании исследованы предоставленные ФИО3 копия свидетельства о рождении ребенка серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Февральского муниципального образования, согласно которого истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО2; копия свидетельства о расторжении брака серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по Селемджинскому району управления ЗАГС Амурской области, согласно которому брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи; справка, выданная отделом судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, согласно которой в отделе судебных приставов отсутствует исполнительный документ о взыскании алиментов в отношении ФИО2 в пользу ФИО9 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях. К одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Учитывая, что у ребёнка ФИО3 имеется отец, брак с которым у истца расторгнут в конце 2016 года, у отца, как у родителя, даже в случае расторжения брака имеются обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребёнка, при этом ФИО3, призванная соблюдать интересы ребёнка в случае их нарушения, в том числе неоказанием помощи со стороны другого родителя, алименты с отца ребёнка не взыскала, каких-либо допустимых доказательств того, что отец ребенка уклоняется от воспитания и содержания дочери, а ФИО3 является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию дочери, не предоставила, - суд приходит к выводу, что ФИО3 не является одинокой матерью, не подлежащей сокращению по инициативе работодателя, в связи с чем её доводы в указанной части суд находит несостоятельными.

В судебном заседании уставлено, что ФИО3, является членом первичной профсоюзной организации НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД», что не отрицалось представителем ответчика. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», изложенный в п.п. «в» п. 23, необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что в адрес профсоюзного комитета было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятия по сокращению численности штата, а также то, что представитель профсоюзного комитета присутствовала на всех собрания, проводимых в связи с сокращением штата, что доказывается соответствующими протоколами о проведении мероприятий, в том числе по определению преимущественного права работников на оставлении на работе с участием ФИО18, и уведомлением, в которых имеется подпись председателя профсоюзного комитета ФИО18. 

В судебном заседании председатель профсоюзного комитета НУЗ Узловая больница на ст.Февральск ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ей было известно о проводимом работодателем сокращении штатов, в том числе о предстоящем сокращении ФИО3, однако проекты приказов увольнения конкретных работников организации в адрес профсоюзного комитета не направлялись, в связи с чем она как руководитель профсоюзного комитета не смогла составить мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения ФИО3 и соответственно в семидневный срок указанное мотивированное мнение в адрес работодателя не направлялось. 

Анализируя приведённые показания свидетеля ФИО18, суд учитывает, и это следует из материалов дела, что проект приказа об увольнении работника ФИО3 профсоюзному комитету предоставлен не был, однако не считает это существенным нарушением требований ст. 373 ТК РФ, поскольку с учётом вышеустановленных по делу обстоятельств, а именно того, что в адрес первичной профсоюзной организации работодателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о предстоящем сокращении, полученное руководителем профсоюзного комитета НУЗ Узловая больница на 

<

адрес> ОАО РЖД ДД.ММ.ГГГГ (о чём имеется подпись ФИО18), к которому были приложены копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия приказа о сокращении штата, копия штатного расписания, копии уведомлений, направленных работникам числящимся на сокращаемых должностях, в том числе копия уведомления, направленного работнику ФИО3 о её сокращении в случае, если она не согласится на предлагаемую ей должность ФИО8, - суд считает установленным, что работодатель довёл до сведения председателя профсоюзного комитета вопросы, решаемые при сокращении штата, таким образом, в рассмотрении вопроса о сокращении ФИО3 участвовал профсоюзный орган, однако в течение семи рабочих дней со дня получения копий документов (приказа о сокращении штата, уведомления ФИО3), зная о необходимости направления мотивированного мнения, не направил работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме, а в случае не достающих документов для выполнения своей обязанности по составлению мотивированного мнения, не запросил их у работодателя, хотя имел для этого возможность. 

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что профсоюзный комитет был введён в заблуждение в результате действий работодателя при сокращении штата, - суд находит надуманными, а показания свидетеля ФИО18 о невозможности представить мотивированное мнение по вопросу об увольнении ФИО3, а также о том, что она принимала участие не во всех мероприятиях по сокращению штата, несмотря на то, что она признала свою подпись во всех протоколах, фиксирующих данные мероприятий по сокращению численности штатов, и в уведомлении о проведении мероприятий по сокращению штата, - опровергнутыми совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Между тем, суд не может признать увольнение ФИО3 по п. 2 ст. 81 ТК РФ законным, в связи со следующим:

Частью 1 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в п. 29 постановления Пленума от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с момента предупреждения истицы о предстоящем увольнении – ДД.ММ.ГГГГ и до её увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, которые она имела возможность занимать (как соответствующие её квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа). 

Судом установлено, что ФИО3 не была предложена вакантная должность санитарки рентген кабинета, которая согласно представленному ответчиком протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ после сокращения штата с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, является вакантной как 0,5 ставки, - указанное обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Учитывая, что от ранее предложенной должности на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО8 истец отказалась, - работодатель обязан был в дальнейшем предлагать все имеющиеся вакансии, - суд находит обоснованными доводы искового заявления о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены не были, поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении является ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на день ранее установленного срока, с её же согласия, что не является нарушением со стороны работодателя, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должность уже была сокращена, - суд находит не основанными на законе, так как у работодателя имелась возможность начать мероприятия по сокращению численности штата организации заблаговременно, соблюдая действующее трудовое законодательство, с учётом предупреждения ФИО3 персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о восстановлении работника по прежнему месту работы, т.е. в той же должности и с теми же условиями труда.

С учетом положений указанных норм истец подлежит восстановлению на работе в должности санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД», а доводы представителя ответчика, указывающего на невозможность восстановить истца в прежней должности, поскольку эта должность сокращена, в штатном расписании отсутствует, правового значения для разрешения спора не имеют.

При установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО3 недействительной.

Рассматривая исковые требования в части отмены приказа об увольнении, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение данных вопросов входит в исключительную компетенцию работодателя.

На основании изложенного исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД», - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности санитарки палаты интенсивной терапии хирургического отделения НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД».

Признать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3 недействительной.

Восстановить ФИО3 в должности санитарки палаты интенсивной терапии хирургического отделения НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ответчика НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко