№ 12-300/2024 

39RS0002-01-2024-002719-10

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 № от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 № от 

<

 Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решение по жалобе является незаконным, поскольку жалоба ФИО1 была подана на несогласие с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7, однако, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 Какие либо технические описки при рассмотрении жалобы должностным лицом не устранялись, при том, что при рассмотрении жалобы ФИО2 были заявлены несоответствия установочных данных в мотивировочной части жалобы с рассматриваемым постановлением. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности получения видеозаписи с видеорегистратора, на которую ссылается вышестоящее должностное лицо. Указал, что он обращался к сотрудникам ДПС и водителю автобуса с просьбой о просмотре видеозаписи с видеорегистратора автобуса, однако, ФИО1 и инспектор ДПС заявили, что в кабине водителя установлен муляж видеорегистратора, тем не менее, видеозапись приобщена к материалам дела. Кроме того, указал, что факт согласия обоих участников ДТП с местом происшествия указанным в схеме места совершения административного правонарушения, противоречит материалам дела, а именно, объяснениям участников ДТП. Кроме того, схема ФИО2 подписывалась через окно патрульного автомобиля сотрудника ДПС, в тёмное время суток, после длительного ожидания сотрудников ДПС и он не мог в полной мере увидеть данные отображенные на схеме, доверился сотрудникам ДПС. Полагал, что законные основания для отмены постановления № вышестоящее должностное лицо не имело. Просил отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 по жалобе ФИО1 от 

<

 Дата >.

ФИО2 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Суд, выслушав мнение участников, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 Дата > № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > в 

<

 Дата >. ФИО1 на 

<

 адрес > управляя автобусом марки «№, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением водителя ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место их столкновения участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, что подтверждается собственноручно выполненными водителями подписями в схеме места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >.

В силу положений п 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно выводам инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки №.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 № от 

<

 Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что собранные по делу доказательства не указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ. 

Отменяя постановление инспектора ГИБДД в связи с недоказанностью вина лица, привлеченного к административной ответственности, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что в своей жалобе ФИО1 указывал на оспаривание постановления инспектора ФИО7, в то время как, фактически должностным лицом рассмотрена жалобы на постановление инспектора ФИО6, признается судом несостоятельным, поскольку из содержания жалобы однозначно усматривается, что описываемое в жалобе ФИО1 от 

<

 Дата > дорожно-транспортное происшествие является именно тем, которое описывается в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 № от 

<

 Дата >.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, иных постановлений по делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 не выносилось, что позволяло заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 однозначно установить оспариваемое постановление инспектора командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности получения видеозаписи с видеорегистратора, на которую ссылается вышестоящее должностное лицо, судом отклоняется, поскольку видеозапись имеет временную маркировку, которая соответствует времени ДТП имевшего место 

<

 Дата > 

<

 Дата >. на 

<

 адрес > и получена должностными лицами на основании письменного запроса директору МКУ «Калининград-Гор Транс» от 

<

 Дата >, что соответствует требованиям законодательства об административном правонарушении в части истребования доказательств. 

Судом признается несостоятельным доводы жалобы о том, что ФИО2 не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно собственноручно сделанной ФИО2 подписью в графе «со схемой согласен», замечаний к схеме от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 

<

 Дата >, таким образом, в настоящее время, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит. 

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов должностного лица.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. 

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Следует также отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3