судья Нуртдинова С.А. дело № 12-200/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2017 года дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на постановление судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска УР от 22 мая 2017 года, ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В жалобе на решение судьи районного суда защитник ООО 

<

данные изъяты>» не оспаривая виновности в совершении правонарушения и назначенного наказания, просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из объема вмененных нарушений, нарушения указанные в п.1 протокола об административном правонарушении, мотивируя тем, что планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на химически опасном производственном объекте разработаны и должным образом согласованы. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, (ст. 2 Закона)

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной плановой проверки ООО 

<

данные изъяты> специалистами 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации химически опасных производственных объектов. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт в котором были отражены выявленные нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ которым в вину ООО 

<

данные изъяты> вменены следующие нарушения:

1. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на химически опасных производственных объектах ООО 

<

данные изъяты> а именно:

- не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на химически опасные производственные объекты;

-планы ликвидации и локализации аварийной ситуации 

<

данные изъяты> применяемые на 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> не согласованы с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, чем допущено нарушение требований п. 5 ч.З.ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ),, п. 5-п Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № (далее - Положение о лицензировании), пунктов 24, 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - ФНП); пунктов 4, 9, 10, 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

2. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности, а именно:

<

данные изъяты> УпРО ООО 

<

данные изъяты> К.В.П. назначенного председателем аттестационной комиссии организации, чем допущено нарушение требований п. 5 ч.З.ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта ж) пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 10, 12, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37;

3. ООО 

<

данные изъяты> допускается эксплуатация зданий 

<

данные изъяты> без проведения экспертизы ПБ (ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке их безопасной эксплуатации), а именно:

- Здание корпуса № (ДД.ММ.ГГГГ постройки);

-Здание корпуса № (ДД.ММ.ГГГГ постройки), чем допущено нарушение требований ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 ч.З.ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ, пункта 7 ФНП, подпункта л) пункта 5 Положения о лицензировании;

4. В помещении и на открытых площадках, слива-налива, погрузки- выгрузки 

<

данные изъяты> склад сырьевой, где ведут работы с использованием кислот остронаправленного механизма действия, не обеспечена безопасность технологических процессов, а именно:

- не организован регулярный контроль состояния воздушной среды;

- не обеспечена работа автоматической системы контроля (не введена в эксплуатацию) за содержанием в воздухе паров соляной кислоты остронаправленного механизма действия с сигнализацией превышения ПДК, в указанных помещениях отсутствуют:

- световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту;

- аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу, чем допущено нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ, п. 5 ч.З.ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ,п. 148, 149 ФНП, пункта 5к Положения о лицензировании;

4. В помещении 

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты> где ведут работы с использованием кислот остронаправленного механизма действия, не обеспечена безопасность технологических процессов, а именно:

- не организован регулярный контроль состояния воздушной среды;

- не обеспечена работа автоматической системы контроля (не введена в эксплуатацию) за содержанием в воздухе паров соляной кислоты остронаправленного механизма действия с сигнализацией превышения ПДК, в указанных помещениях отсутствуют:

- световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту;

- аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу;

-не обеспечено двухсторонней громкоговорящей и (или) телефонной связью, чем допущено нарушение требований п. 5 ч.З.ст.8, Федерального закона от 04.05.2011г. М99-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, пункт 5к Положения о лицензировании, пунктов 148, 150 ФНП.

Выявленные нарушения признаны грубыми, т.к. представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, признала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении доказанными и достаточными для назначения наказания, в совокупности с признанием вины юридическим лицом в совершении правонарушения. 

Однако в объяснениях по делу защитник юридического лица указывал, что нарушение указанное в п.1 протокола об административном правонарушении вменено не обосновано, соответствующие планы разработаны и согласованы, в подтверждение чего представлены их копии.

В материалы дела действительно представлены копия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада кислот цеха 271 и копия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций участка деминерализации и очистки сточных вод, которые согласованы с ПЧ-10. 

Таким образом, виновное нарушение закона, указанное в п.1 протокола об административном правонарушении не доказано, доказательства представленные ООО 

<

данные изъяты> соблюдения требований закона, административным органом не опровергнуты. 

Соответственно указанное выше нарушение необходимо исключить из объема виновных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, установленную постановлением по делу.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, подлежит изменению в части объема виновных действий образующих объективную сторону правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> изменить, исключив из объема объективной стороны правонарушения указание о не разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на химически опасных производственных объектах и их согласовании с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов ( п.1). Жалобу защитника удовлетворить. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А