Судья Карасев М.А. Дело № 22-1047/24 

76RS0013-01-2024-000573-90 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н., с участием прокурора Семеновой С.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Майорова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Майорова М.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства автомобиль RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (находится на специализированной стоянке ООО «ВЕС», по 

<

адрес>).

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Майорова М.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.01.2024 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО2 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Майоров М.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания и решения о конфискации транспортного средства. Отмечает, что представленные стороной защиты в суд медицинские документы свидетельствую о наличии у ФИО3 хронических заболеваний, что являлось основанием для отражения в приговоре смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья. Назначив наказание в виде обязательных работ, суд не привел мотивов принятого решения. Кроме того, имеющиеся у ФИО3 заболевания влекут за собой ряд ограничений по трудовой деятельности, что затрудняет исполнение осужденным данного наказания. Считает, что имеются основания для изменения вида назначенного наказания на штраф либо снижения срока обязательных работ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО1 для выяснения являлся ли конфискованный автомобиль совместной собственностью супругов или личной собственностью ФИО1. Делает вывод, что решение о конфискации принято в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и отменить решение о конфискации автомобиля. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу в особом порядке. 

Суд правильно установил, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что им совершено преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные о его личности. 

Состояние здоровья ФИО2 судом исследовано и оснований для повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания являются верными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на то, что в карточке учета на автомобиль RENAULT ARKANA (л.д. 14) собственником указана супруга осужденного – ФИО4, автомобиль приобретался ими во время брака и является совместной собственностью.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на праве совместной собственности с супругой на момент совершения преступления, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, судом оценены надлежащим образом.

По смыслу уголовного закона применение положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности, материальное и семейное положение виновного, а также нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, правового значения не имеют.

Доводы относительно приобретения конфискованного автомобиля на личные средства супругой ФИО2 – ФИО1, не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова