дело № 71-892/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев открытом судебном заседании 06 октября 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года № 5-453/2021, вынесенное в отношении ООО МКК «Финпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи юридическому лицу – ООО МКК «Финпром» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК «Финпром» взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230).

В жалобе законный представитель юридического лица – директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу. 

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, урегулированы Федеральным законом № 230-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, между Л. и ООО МКК «Финпром» заключен договор займа № 9127125533 от 07 мая 2019 года (л.д. 24), при этом в нарушение положений Федеральным законом № 230-ФЗ ООО МКК «Финпром» (и лица, действующие от его имени) осуществляло непосредственное взаимодействие с Л. по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору, а именно на телефонный номер, принадлежащий Л. (л.д. 18), в нарушение пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230 поступали текстовые сообщения более двух раз в сутки (20 мая 2020 года – три сообщения), в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230 взаимодействие с должником осуществлялось с абонентских номеров, с которыми ООО МКК «Финпром» не заключен договор об оказании услуг телефонной связи, то есть с использованием персональных данных третьих лиц. 

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО МКК «Финпром» 06 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 51/21/66000-АП, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-9).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым судьей районного суда в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК «Финпром» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ООО МКК «Финпром» не взаимодействовало с Л. по возврату задолженности по договору с нарушением требований Федерального закона № 230, опровергается представленными материалами дела, в частности обращением в административный орган и объяснениями потерпевшей Л. (л.д. 11-12, 47-49), скриншотами сообщений (л.д. 13-15), детализацией телефонных соединений с абонентом Л. (л.д. 19-20), информацией ООО «Скартел» и отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области по абонентам с которых поступали телефонные звонки и текстовые сообщения на телефон Л. (л.д. 43, 46), аудиозаписями телефонных переговоров (л.д. 21), ответом на запрос юридического лица – ООО МКК «Финпром» (л.д. 24-34), сведениями с интернет-сайта (л.д. 39-40).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что взаимодействие с Л. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности по договору потребительского займа № 9127125533 от 07 мая 2019 года, заключенному с ООО МКК «Финпром». При этом юридическим лицом не оспаривается, что данный договор заключался с Л., а уступка прав по данному договору займа не производилась. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся по существу к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, а также оценкой собранных доказательств, что основанием для отмены постановления суда не является. 

Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Общества в совершении административного правонарушения являются правильными.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО МКК «Финпром» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко