ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

представителя потерпевшего ФИО8,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Олейника В.И., представившего удостоверение №460 и ордер № 

<

данные изъяты> от 13.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 ФИО10, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Инкриминируемое ей преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь врачом-терапевтом участковым 

<

данные изъяты>», т.е. должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции, в обязанности которого входило, в том числе проведение диспансеризации и профилактических медицинских осмотров умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года, находясь в помещении поликлиники МБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенной в Белгородской области г. Старый Оскол, пр. 

<

адрес>, будучи осведомленной о получении стимулирующих выплат при выполнении плана по количеству оконченных случаев диспансеризации и профилактического медицинского осмотра, давала устные поручения медицинской сестре ФИО3, находящейся от нее в служебной зависимости, заполнить и предоставить работникам отдела АСУ МБУЗ «

<

данные изъяты>» г. Старый Оскол необходимые для подтверждения выполнения плана и получения стимулирующих выплат в полном объеме количество карт учета диспансеризации (профилактического медицинского осмотра) по форме №131/у, с указанием основных показателей диспансеризации и профилактического медицинского осмотра, свидетельствующие о проведении ФИО1 диспансеризации и профилактического медицинского осмотра в отношении 121 пациента (их данные отражены в ходатайстве следователя), которые фактически в указанных мероприятиях не принимали участия. 

В результате преступных действий ФИО1 на основании недостоверных реестров счетов на оплату оказанных медицинских услуг ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде перечислило МБУЗ «

<

данные изъяты> г. Старый Оскол денежные средства в сумме 118 257 рублей, из которых ФИО1 произведены стимулирующие выплаты в сумме 18 750 рублей за участие в проведении диспансеризации и профилактического медицинского осмотра. 

Действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы названной выше страховой компании, выразившиеся в причинении материального ущерба в размере 118 257 рублей и нецелевого расходования указанных денежных средств ввиду их перечисления на счет МБУЗ «

<

данные изъяты>» г. Старый Оскол за не оказанные медицинские услуги, а также существенно нарушены интересы общества и государства, поскольку добросовестно данное должностное лицо не выполняло политику государства в области охраны здоровья граждан, направленной на раннее выявление и лечение неинфекционных заболеваний (состояний), являющихся основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации, что привело к подрыву авторитета системы здравоохранения по проведению профилактики в сфере охраны здоровья граждан. 

Следователь СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Олейник В.И. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. ФИО1 согласна с инкриминируемым ей обвинением в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражала о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой судебного штрафа, подтвердила возмещение ущерба в сумме 18 750 рублей.

Старший помощник Старооскольского городского прокурора Акиева Т.Р. возражала против удовлетворения заявленного следователем ФИО2 ходатайства, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, и не представлено сведений, подтверждающих каким образом обвиняемая загладила вред, причиненный интересам государства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оно не подлежит удовлетворению. 

По смыслу статей 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила материальный ущерб в сумме 18 750 рублей, она не судима, характеризуется положительно, трудоустроена.

Между тем, приведенные выше нормы закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела (преследования) и назначение судебного штрафа являются правом, а не обязанностью суда. 

Фабула обвинения свидетельствует о том, что в результате инкриминируемого ФИО1 деяния страховая компания перечислила денежные средства в сумме 118 257 рублей за не оказанные медицинские услуги МБУЗ «

<

данные изъяты>» г. Старый Оскол, что привело к их нецелевому расходованию, в том числе из указанной суммы ФИО1 произведены выплаты за выполнение «плана» в проведении диспансеризации и профилактического медицинского осмотра.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 выплатила потерпевшей стороне 18 750 рублей, которые она получила в качестве премии за «хорошую» работу, не свидетельствует о том, что она возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, поскольку её незаконная деятельность привела к тому, что больнице, в которой она работала, страховая компания выплатила деньги в размере 118 257 рублей за не оказанные медицинские услуги, при этом указанная сумма не возмещена в полном объеме ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 

Кроме того, ФИО1 инкриминируется, что она, как должностное лицо причинила не только материальный ущерб, но существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что привело к подрыву авторитета системы здравоохранения по проведению профилактики в сфере охраны здоровья граждан.

При такой ситуации, в этой части она не загладила причиненный преступлением вред. Представленные материалы дела не содержат сведений, каким образом она загладила вред, причиненный авторитету государства в лице системы здравоохранения. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа – руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области. 

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Ходатайство следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области. 

Процессуальных издержек не имеется.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова