Уид: 28RS0024-01-2023-000718-62

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2024 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – С,, действующей на основании нотариальной удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации города Шимановска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407404,69 рублей, из них по основному долгу 248650,61 рублей, по процентам 158754,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7274,05 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407404,69 рублей, из них по основному долгу 248650,61 рублей, по процентам 158754,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7274,05 рублей обратилось АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Из искового заявления следует, что согласно кредитному договору (соглашению) №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и А.И., банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 16,5% годовых. В соответствии с выпиской из лицевых счетов и банковского ордера установлено, что условия предоставления кредитов банком выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договорами. Однако заёмщиком нарушены условия кредитных договоров и требования ст. 819 ГК РФ не производятся. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 407 404,69 руб., из них: просроченный основной долг – 248 650,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 158 754,08 рублей. Банком установлено, что А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик был присоединён к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. В связи с наступлением страхового случая, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил АО СК «РСХБ-страхование» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, на что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Банком выявлено, что наследником умершего А.И. может являться его супруга – ФИО1 На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 404,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274,05 рублей. 

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым она просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поясняя следующее. ФИО8 действительно состояли в зарегистрированном браке, заключенном в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период брака совместного имущества с А.И. не наживала, в собственность супруги ничего не приобретали, поскольку А.И. обеспечивал содержание детям, родившимся в его первом браке. О том, что А.И. брал данный кредит при жизни, ей ничего не было известно, как и то, на какие цели он его получал и как распорядился им. Такие денежные средства он в семейный бюджет не приносил, никаких приобретений для их семьи не делал. Из иска следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 407 404,69 руб. Однако в иске отсутствует дата, с которой образовалась просроченная задолженность основного долга в сумме 248 650,61 руб., а также отсутствует период, за который взыскиваются проценты за пользование кредитом в сумме 158 754,08 руб. Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть заёмщик прекратил оплачивать периодические платежи по кредиту с июня 2018г., тогда как иск заявлен за пределами срока исковой давности, спустя более пяти лет без указания причин. В иске истец указал, что от нотариуса им был получен ответ на свой запрос ДД.ММ.ГГГГ., к запросу истцом было приложено свидетельство о смерти ФИО7, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о смерти заемщика. Из письма в АО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банку было известно о дате смерти заёмщика, однако из сведений реестра исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении А.И., из чего следует, что данная задолженность взыскивается истцом с данного заемщика впервые, а до даты смерти он добросовестно выполнял свои обязательства. Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что банком пропущен срок исковой давности с ссылкой на возможность рассмотрения документов в случае предоставления сведений о том, что документы поданы до истечения срока исковой давности. Доказательств, что банк оспорил оставление заявления банка без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности нет. Из чего следует, что банк согласился с пропуском срока исковой давности на № В связи с чем просят, суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 Фактически Банк добровольно отказался от взыскания задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, а также добровольно отказался от получения страхового возмещения по страховому случаю в пределах установленных законом сроков, тогда как причина смерти А.И. являлась страховым случаем - внезапная смерть, диагноз тромбоэмболия легочной артерии, ТЭЛА, что следует из раздела «Страховой случай» Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) в Приложении 2 к заявлению на присоединение к программе страхования №. То есть А.И. был присоединён к программе страхования с гарантией выплаты при наступлении страхового случая выгодоприобретателю - Банку страховой выплаты в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на дату наступления с ним страхового случая. Полагает, что Банк злоупотребил своим правом и просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска к ФИО1 по основаниям ст. 10 ГК РФ. ФИО1 не принимала наследство, открывшееся после смерти А.И. О лицах, принявших наследство, ей ничего не известно. О наличии в собственности мужа недвижимости - здания нежилого по адресу: Амурская область, Шимановск, мкр. 1-й, ей стало известно из выписки ЕГРН, предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр по Амурской области» в материалы дела №, с которым ознакомился её представитель, нахождения данного здания ей не известно. №. ФИО1 обратилась в ПАО ДЭК, чтобы выяснить местонахождение здания и наличие электросчетчика в нём, на чьё имя зарегистрирован прибор кем оплачивается потребленная электроэнергия. Ей в ПАО ДЭК выдали единый платёжный документ ПАО «ДЭК» за октябрь 2023, из которой выяснилось, что лицевой счёт № открыт на имя А.И., помещение имеет номер и находится по 

<

адрес>, задолженность за электроэнергию составляет 843,24 руб., дата последней оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении иной информации ей отказано. ФИО1 оплату не производила. При выходе на территорию указанного в квитанции адреса обнаружить гараж с таким номером не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО4, администрация города Шимановска.

На данное исковое заявление от ответчика ФИО4 поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему было известно о том, что заёмщик не оплачивает платежи по кредиту и о том, что А.И. умер. Также истец не в полном объёме реализовал своё право выгодоприобретателя в получении страхового возмещения, он имел возможность оспорить отказ АО СК «РСХБ-Страхование». Также истец злоупотребил правом, не исполнив обязанность об уведомлении в установленный срок страховщика о наступлении страхового случая. Ни он, ни его мама не принимали наследство после смерти отца, так как фактически наследственного имущества не было. Из своей заработной платы отец платил алименты на пятерых детей в первую семью в размере 50%. В их семью ничего родителями не приобреталось.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

От Администрации города Шимановска поступили возражения на данное исковое заявление, полагает, что требования предъявлены спустя более пяти лет со дня смерти заёмщика. Ссылаясь на положения ст. 196, 199, 204 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно письменным пояснениям истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на возражения администрации города Шимановска Амурской области, ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 24 ППВС от 29.09.2015 года № 43, поясняет, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

На данные пояснения истца от ответчика ФИО1 поступили возражения, из которых следует, что из расчета задолженности в разделе 1 «Сумма основного долга по кредитному договору» следует, что до даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) А.И. добросовестно производил выплату основного долга и уплату начисленных процентов по графику погашения кредита. Тогда как в расчете задолженности, прилагаемом к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ. банк в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменяет каждую сумму в каждом месяце и они не соответствуют суммам основного долга, установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Так, в графике погашения кредита по строке 43 на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате сумма основного долга в размере 5822,62, сумма начисленных процентов - 1552,74 руб., а общая сумма платежа - 7375,36 руб. Тогда как, в расчете задолженности к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ. сумма погашения по графику на ДД.ММ.ГГГГ указана 5 943,85 руб., а сумма начисленных процентов - на ДД.ММ.ГГГГ 1 569,35 руб., а общая сумма платежа 7 513,20 руб. Итоговые суммы по графику погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по № составляют показатели: сумма основного долга 1 14 808,72 руб.; сумма начисленных процентов 15 260,55 руб.; общая сумма платежа 130 069,30 руб. Итоговые суммы в расчете задолженности к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют следующие показатели: сумма основного долга 1 12 580,32 руб.; сумма начисленных процентов 59 433,70 руб.; общая сумма 172 014,04 руб. Какие либо пояснения в обоснование увеличенной общей суммы на 41944,74 руб. в указанный период, в пояснениях не даётся. Кроме этого, в обращении к нотариусу Шимановского нотариального округа Амурской области К, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составил 412580,32 руб., просроченный основной долг 136070,29 руб., проценты за пользование кредитом 97 409,91 руб. То есть, основной долг, предъявляемый банком к ФИО10, согласно расчету к пояснениям к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112580,32 руб. и был рассчитан банком ещё на ДД.ММ.ГГГГ., а направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. То есть банк предъявляет иском от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в сумме 112580,32 руб., сложившийся на ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование кредитом в сумме 59 433,70 руб. за пределами срока исковой давности. Как следует из Уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая к Договору коллективного страхования № от 26.12.2014г., предоставленного суду АО СК «РСХБ-Страхование», банк указал, что «Информация о смерти заемщика была получена от родственников ДД.ММ.ГГГГ года», что является подтверждением того, что родственникам (наследникам) не было известно о заключении кредитного договора А.И. с банком. Банк не указывает, какие конкретно родственники (во множественном числе) сообщили ДД.ММ.ГГГГ. о смерти заемщика. Однако очевидно, что это не один родственник и явно не наследник. Поскольку к родственникам пункт 37 ст. 5 УПК РФ относит всех иных лиц, за исключением близких родственников, состоящих в родстве. С учетом положений ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ к родственникам относятся племянники и племянницы, дяди и тети, двоюродные братья и сестры, прадедушки и прабабушки, двоюродные внуки и внучки, двоюродные дедушки и бабушки, двоюродные правнуки и правнучки, двоюродные племянники и племянницы, двоюродные дяди и тети. Считает, что представленные в дело доказательства истцом и страховой компанией указывают на злоупотребление правом банком. А.И., заплатив величину страховой выплаты, согласно п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезни, в сумме 44 550 руб., был введен в заблуждение банком. Банк своевременно, при отсутствии кредитных платежей от заёмщика А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. 3,5 года) не обращался в суд за взысканием задолженности по кредитным платежам согласно графику погашения и не воспользовался гарантированным правом получения страховой выплаты. Согласно письму Страховой компании в адрес АО Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно договору страхования Страхователь/Выгодоприобретатель обязан уведомить Страховщика о наступлении события не позднее 60 календарных дней начиная со дня, когда ему стало об этом известно. Если страховая компания предоставила суду уведомление, из которого следует, что информация о смерти заемщика была получена от родственников ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление страховой компании датировано ДД.ММ.ГГГГ., то срок обращения банком в страховую компанию за страховой выплатой не истёк. Однако банк не оспорил отказ страховой компании в страховой выплате. Считает, что банк злоупотребил правом, не обратившись в суд взысканием просроченной задолженности в течение 3,5 лет, а также реализовав свою обязанность выгодоприобретателя. В связи с этим, просит суд применить последствия злоупотреблением правом и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На данные возражения от истца поступили пояснения, из которых следует, что согласно представленному Банком уточненному расчету, размер задолженности но кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за три года, предшествующие подаче иска, составил 172 014.02 руб., в том числе: 112580.32 руб. - задолженность по основному долгу, 59433,70 руб. - задолженность по процентам. Размер задолженности рассчитывается стороной ответчика в соответствии с графиком погашения кредита, путем простого сложения сумм ежемесячных платежей, состоящих из основного долга и процентов по кредитному договору. Такой расчет задолженности не является верным. Поскольку определенные кредитным договором и графиком платежей сроки и суммы погашения кредита были нарушены и заемщик вышел на просрочку, изначально установленный на дату заключения кредитного договора график платежей утратил актуальность. Отличие ежемесячного размера сумм основного долга в расчете от их размера в графике, обусловлено спецификой расчета задолженности программным обеспечением кредитной организации, при этом увеличение ответственности заемщика не допущено (51341,39 руб. фактическое гашение + 248 650,61 руб. просроченная задолженность = 300000 руб. сумма кредита). Более того, размер платежа по основному долгу на дату ДД.ММ.ГГГГ (последний Платеж по графику) составил 4609,01 руб., в то время как в расчете задолженности он равен 38,48 руб., т.е. значительно меньше. Исходя из пояснений самого представителя ответчика следует, что итоговый размер задолженности по основному долгу меньше чем по графику, соответственно не нарушает прав ответчика. В части расчета процентов, расчет процентов за пользование кредитом осуществляется путем начисления процентной ставки на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). При своевременной ежемесячной уплате сумм кредита, остаток основного долга уменьшается пропорционально размеру внесенного платежа, соответственно к следующей дате платежа уменьшается сумма начисленных на основной долг процентов. При прекращении заемщиком внесения ежемесячных платежей по графику, проценты, ежемесячно начисляются на остаток задолженности по основному долгу, который не уменьшается, в это связи сумма начисленных процентов, отраженная в расчете задолженности, больше суммы процентов, рассчитанных по графику платежей. В этом существенное отличие предоставленного суду расчета задолженности от графика платежей по кредитному договору. В графе п.2 расчета «размер задолженности» отражена задолженность по основному долгу в размере 248 650,61 руб., гашение которой в последующие периоды не производилось. На указанный остаток задолженности по кредиту в соответствии с п. 4.1.1. Правил, происходило ежемесячное начисление процентов, что отражено в графе и. 2 расчета задолженности «порядок расчета процентов». По указанной причине график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору не отражает действительного размера задолженности заёмщика перед Банком. На момент обращения в суд сумма задолженности составляла весь остаток основного долга по кредиту в размере 248 650,61 руб. и начисленные на указанный остаток основного долга проценты за пользование кредитом в размере 158 754,08 руб., а не только платежи по кредиту согласно уже утратившему на этот момент актуальность графику погашения кредита. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» со ссылкой на положения и. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводил доводы, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям нельзя признать пропущенным в отношении платежей за три года предшествующие подачи иска. Ссылка представителя ответчика ФИО10 - С, на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05,2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", нельзя признать уместной, так как Банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» указал, что банком исковые требования к страховой компании не предъявлялись. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к наследникам А.И. (наследственному имуществу). При получении кредита, заемщик А.И. на основании личного заявления был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа №). Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти А.И. является, в том числе, гипертоническая болезнь. Таким образом, на момент вступления в Программу коллективного страхования, у Заемщика имелось заболевание, исключающее его участие в такой Программе, в связи с чем, договор страхования в отношении А.И. является недействительным (незаключенным) с момента вступления в Программу.

Представитель ответчика ФИО1 – С, в судебном заседании не согласилась с требованиями искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк". Поддержала ранее поданные возражения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она с отцом не общалась 30 лет. Он жил со своей женой ФИО1, делил с ней и квартиру. Он их абсолютно не касался, платил их матери алименты в размере 50%. Никакого общения у него не было, из детей он никого не признавал. После его смерти она никакого имущества не принимала, узнала о том, что он умер 18 мая. На его похороны она явилась в ритуальный зал. С новой семьёй отца они не общались, там родился у отца сын, был спор по поводу алиментов. Последний раз она была в гостях у отца в ДД.ММ.ГГГГ году, более с ним не общалась. Она знает, что отец купил ФИО24 квартиру в 

<

адрес>, постоянно ему помогал, на свадьбу его брал кредит, а к ним на свадьбу не приходил. Для него существовал только один сын - ФИО25. После смерти отца за ним зарегистрировано имущество — гараж и земельный участок, никто из них не пользовался этим гаражом, и не знают, где он находится. Отец не знал даже детей в лицо: он пришел в магазин, где работала ФИО26, и обратился к ней «девушка», то есть он ее не узнал, а ФИО27 ехал с ним в одном автобусе, они сидели рядом через одно сиденье, отец отвернулся и в окно смотрел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они не знали ни про кредит, ни про наследство. Знали только, что отец умер. Она точно не вступала в наследство, не претендовала на имущество. А.И. является его биологическим отцом, а фактически только алименты от него были и все. У него от её мамы имеется пять детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда отец умер, на похороны приходила только ФИО5 При жизни отец не дарил своё имущества детям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку своего представителя – С,

Представитель ответчика Администрации города Шимановска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407404,69 рублей, из них по основному долгу 248650,61 рублей, по процентам 158754,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7274,05 рублей.

Из норм ст. ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применимые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и А.И. заключено Соглашение № путём подписания Индивидуальных условий кредитования на сумму 300000 рублей под 16,5 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заёмщика осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами 20-ми числами каждого месяца.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий, заёмщик обязался заключить с Банком Договор банковского счёта в валюте кредита (Российский рубль).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заёмщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями кредитования, указанных в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на Счёт Заёмщика: 40№.

Заёмщик обязался вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты.

Заёмщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключённого между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заёмщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий Программы страхования 26 400 рублей (п. 15 Индивидуальных условий).

Выдача кредитных денежных средств банком заёмщику подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером №, согласно которому Банком на счёт заёмщика 40№ перечислена сумма в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 4.2.2. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Кроме того, заёмщик изъявил желание присоединиться к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №). 

Из расчёта задолженности следует, что обязательство возврату суммы кредита не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 407404,69 рублей, из них по основному долгу 248650,61 рублей, по процентам 158754,08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смети I-ОТ №.

АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО СК «РСХБ-Страхование» вернуло АО «Россельхозбанк» данное заявление с приложенными документами в связи с пропуском срока исковой давности, так как Договор страхования предусматривает обязанность страхователя/выгодоприобретателя обязан уведомить страховщика о наступлении события не позднее 60 календарных начиная со дня, когда ему стало известно об этом. Сообщение считается сделанным, если в указанный срок страхователем/выгодоприобретателем представлено страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая по форме страховщика.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Из разъяснений п. 60 вышеуказанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 59 вышеуказанного Пленума, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становится солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Согласно сведениям из наследственного дела №, открытого к имуществу А.И., ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей постановления о предоставлении денежных средств в размере 46 628,08 рублей с принадлежащего А.И. счёта, для возмещения расходов на похороны.

Данное постановление было получено ФИО1

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, А.И. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

А.И. являлся собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровой стоимостью 219 856, 26 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также А.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 с кадастровой стоимостью 59 398,29 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иного имущества в собственности у А.И. на дату его смерти судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Поскольку вышеуказанные гараж и земельный участок были приобретены А.И. в период их брака с ФИО1, то данное имущество является совместной собственностью А.И. и ФИО1 (1/2 принадлежит каждому из супругов), не знать о приобретении А.И. данного гаража с земельным участком ФИО1 не могла вопреки доводам представителя ответчика.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно справке ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, А.И. и ФИО1 на дату смерти А.И. зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, мкр.1, 

<

адрес>.

Согласно абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, ФИО1 на момент смерти А.И. проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу, в браке приобрели имущество (гараж и земельный участок), попадающее под режим совместной собственности супругов. Таким образом, ФИО1 фактически приняла ? долю имущества, оставшегося после смерти А.И.

Как следует из материалов дела и наследственного дела, иных лиц, изъявивших желание принять наследственное имущество, оставшееся после смерти А.И. не имеется.

Также судом не установлено, что имущество, оставшееся после смерти А.И., фактически принято ФИО1, оно не может являться выморочным, не попадает под действие ст. 1151 ГК РФ, следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации г. Шимановска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указала на факт длительного не предъявления требований в суд о взыскании суммы долга умершего заёмщика, поскольку истец узнал о смерти А.И. задолго до подачи данного искового заявления в суд.

Узнав о смерти А.И., банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом к нотариусу Шимановского нотариального округа Амурской области о предоставлении по наследственному делу к имуществу А.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шимановского нотариального округа направила банку ответ на запрос о наличии наследственного дела, открытого к имуществу А.И.

Как следует данное исковое заявление было подано на почту истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 37).

Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

То есть, суд делает вывод о том, что истцу стало известно о смерти А.И. как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд банк обратился спустя 3 года, тем самым наращивая задолженность по процентам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк злоупотребил своим правом, так как, узнав ДД.ММ.ГГГГ о смерти А.И., длительное время не обращался в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности, таким образом, с учетом разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении требования банка о взыскании процентов и неустойки должно быть отказано. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как установлено судом, в Шимановский районный суд Амурской области с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов соответствующая дата платежа по графику, предшествующая трёхгодичному сроку со дня обращения истца в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга равен 108 986,10 рублей. 

Таким образом, учитывая пределы размера наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1, отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие факта злоупотребления правом истцом длительным не взысканием задолженности с наследников умершего заёмщика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 108 986,10 рублей (остаток основного долга по графику на дату предшествующей трёхгодичному сроку дате обращения в суд), в требовании о взыскании процентов истцу отказать.

Сумма задолженности судом определена из графика платежей, являющимся приложением к данному соглашению, иного графика платежей между АО «Россельхозбанк» и А.И. не согласовывалось, также не менялись условия погашения основного долга и процентов.

Довод стороны ответчика о том, что банк злоупотребил правом не обратившись вовремя в страховую компанию и тем самым не реализовал свое право на получение денежных средств, поскольку А.И. застраховал свою ответственность, в связи, с чем в удовлетворении иска банку должно быть отказано, суд не принимает по следующим основаниям.

А.И. подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и приложения к данному заявлению согласился с тем, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро следующие лица… которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия… Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий перечисленных выше, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Согласно письма ГБУЗ АО «Шимановская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ А.И. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в том числе диагноз – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз в том числе – 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом выставленных А.И., до обращения с заявлением о присоединении к программе страхования, диагнозов - 

<

данные изъяты>, и учитывая, вышеприведенные положения договора с приложениями, суд считает, что договор страхования А.И. является недействительным, в связи с чем, в действиях истца нет злоупотребления правом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) была оплачена государственная пошлина в размере 7 274,05 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд удовлетворил требование истца частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 108986 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 72 копеек.

Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: