Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 ноября 2020 года 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, РРФ зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>51, не замужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л А:

29.10.2020г. в 100.00 часов ФИО1 находясь в общественном месте в ГБУЗ «Городской клинической больнице №» по адресу: 

<

адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что в травмпункте действительно произошел конфликт с врачом ФИО5, по причине его грубого к ней отношения, но нецензурной бранью она не выражалась и общественный порядок не нарушала. Ранее с этим врачом у нее конфликтов не было. На видео видно, что им с ФИО3 делают замечание другие посетители, так как она хлопнула дверью в кабинет врача, а врач из соседнего кабинета вышел и попросил всех успокоиться. Они ФИО3 общались между собой и общественный порядок не нарушали. Считает, что в деле недостаточно доказательств ее вины, не опрошены все свидетели, заявила о презумпции невиновности.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья пришел к следующему.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, в частности, являются нецензурная брань в общественных местах.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29.10.2020г. около 10.00 часов ФИО1 находясь в общественном месте в «Городской клинической больнице №» по адресу: 

<

адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 117 № от 25.11.2020г.; протоколом принятия устного заявления от ФИО3 и ее объяснением, которыми подтверждается, что 29.10.2020г. около 10.00 в ГБУЗ «ГКП№» у них произошел конфликт с врачом ФИО5; объяснением ФИО5 от 13.11.2020г., о том, что 29.10.2020г. в районе 10.00 (10:20) часов он осуществлял прием пациентов как врач-травматолог, в кабинет вошла ФИО1, в головном уборе и верхней одежде, вела себя нагло, вызывающе, отказалась оформить карту в регистратуре, требовала рентген без назначения врача, отказалась раздеться для осмотра, пояснить обстоятельства и характер травмы, разговаривала на повышенных тонах, в это время из коридора ворвалась ее знакомая, стала материться, грубо с ним разговаривать, толкать, пинать ногами. Прием пациентов был сорван. Общественный порядок нарушен. Кабинет покидать отказались. Он, защищаясь от нападок, выел ее в коридор, побоев не наносил, только отталкивал от себя. ФИО1 также выражалась нецензурной бранью. В коридоре девушки продолжали кричать. Пришлось вызвать ГБР; объяснением ФИО4 от 13.11.2020г. о том, что в районе 10.00 часов она сидела около кабинета № ГБУЗ «ГКП №», ждала своей очереди. В это время к кабинету подошли две молодые девушки, которые вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью. Одна девушка зашла на прием, вторая ждала в коридоре. Далее у них произошел конфликт с врачом, в ходе которого девушка, которая ворвалась в кабинет второй, выражалась нецензурной бранью, толкала доктора, препятствовала его работе. Доктор стал пытаться вывести девушку из кабинета, а она пинала его ногами, выражаясь нецензурной бранью. Девушка, которая пришла на прием, тоже стала толкать доктора и выражаться нецензурной бранью. После того, как доктору смог их вывести в коридор, они продолжали вести себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, нарушали общественный порядок…; справкой от 19.11.2020г. о том, что ФИО5 скоропостижно скончался 17.11.2020г. от обширного инфаркта; объяснением ФИО1 от 25.11.2020г., которым подтверждается факт нахождения ее и ФИО3 29.10.2020г. в районе 10.00 часов в общественном месте в ГБУЗ «ГКП №» по адресу: 

<

адрес>, а также описан конфликт, произошедший с врачом ФИО5; видеозаписью с камер видеонаблюдения в коридоре поликлиники (без звука), которой подтверждается факт нарушения ФИО1 общественного порядка, в связи с чем ей и ФИО3 неоднократно делались замечания как сотрудниками поликлиники, так и посетителями травмпункта, а также подтверждается факт конфликта с врачом ФИО5; рапортом сотрудника полиции ФИО6 и другими материалами дела. 

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 судьей не установлено.

Довод ФИО1 о невиновности, несостоятельны. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. 

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о наличии в её действиях состава вмененного правонарушения, независимо от причин такого поведения.

Имеющихся в деле доказательств судья признает достаточным для полного и всестороннего установления обстоятельств данного дела и для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судьей не установлено.

При назначении ФИО1 наказания учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства его совершения, её личность, отношение к содеянному, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что ФИО1 ни где не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, поэтому судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности и цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного наказания исчислять с 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Анищенко