Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Гаврилова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Гаврилова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03.09.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 22.05.2020 года, в 23 часа 35 минут, в районе № *** по ул. ***, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – мотоциклом Хонда XRV 750 AFRCATWI, государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что:

- судом не было установлено, находился ли ФИО1 в беспомощном состоянии, мог ли он понимать значения своих действий и руководить ими,

- судом не установлено, какие лекарственные препараты применялись при лечении ФИО1,

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гаврилов Н.Г. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановлении мирового судьи. 

По мнению защитника, в связи с тем, что ФИО1 имел серьезные травмы и не мог передвигаться, сотрудники ГИБДД не имели оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку наркологический кабинет, где проводят такое освидетельствование находится на другом конце города.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 22.05.2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, на участке дороги «автодорога №46 – д.Капенки» водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – мотоциклом Хонда XRV 750 AFRCATWI, государственный регистрационный знак № ***, не справился с управление и допустил съезд в кювет.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Железногорский» У.Ю.В. от 22.05.2020 года (л.д.18), схемой места совершения административно правонарушения от 22.05.2020 года (л.д.20), сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 22.05.2020 года (л.д. 21-22), протоколом осмотра места происшествия № *** от 22.05.2020 года (л.д.24-27). 

Согласно сообщению диспетчера скорой помощи, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» 22.05.2020 года в 21 час 55 минут, ФИО1 доставлен с места ДТП в Горбольницу № *** с диагнозом ОЧМТ, перелом грудины (л.д.17).

Прибывшим в ОБУЗ «Городская больница» КЗ КО сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.Н.М. у ФИО1 было принято объяснение по факту ДТП, при чем ФИО1 отказался от подписи объяснений в присутствии двух понятых (л.д.23).

Ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,51 мг/л.

Данное обстоятельство подтверждается Актом № *** от 22.05.2020 года и бумажным носителем информации из прибора Алкотест 6810 (прибор ARBJ 0023, принтер ARBF3400) (л.д. 5-6).

ФИО1 отказался от подписи в Акте № *** от 22.05.2020 года в присутствии двух понятых, тем самым проявил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, в силу п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» С.В.А. был составлен протокол № *** от 22.05.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 8). Данный отказ зафиксирован двумя понятыми Б.Л.М., С.О.К., что, кроме протокола, подтверждается письменными объяснениями понятых, принятыми сотрудниками полиции 22.05.2020 года (л.д. 12-13)

Кроме того, опрошенные в ходе рассмотрения дела, сотрудники ГИБДД М.Н.М., С.В.А., понятая С.О.К. подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 отказывался от подписи документов и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.65-67,68-70, 57). 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, в связи с чем сотрудники полиции не могли требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могли его везти на освидетельствование в наркологический кабинет, расположенный на значительном удалении от больницы, суд отклоняет, поскольку п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрена возможность прохождения медицинского освидетельствования и том случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах, если бы ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования, с учетом его состояния, освидетельствование проводилось по специально установленному алгоритму.

Кроме того, суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в состоянии в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 давал объяснения как сотрудникам полиции, так и врачу – травматологу В.С.Г. (л.д.82)

Доводы ФИО1 указанные им в настоящем судебном заседании о том, что показания алкотестера могли дать положительный результат в связи с тем, что ему обтирали лицо спиртовыми салфетками, являются надуманными и направленными на избежание административного наказания. При обработке лица больного спиртосодержащими предметами, алкоголь не может попасть в внутрь тела (желудок) в той мере, в какой это позволило бы дать положительный результат на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе испытуемого, с учетом введенной погрешности 0,16 мг/л. 

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от 08.05.2019 года мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий