Судья Харханова М.В.

Дело № 22-912

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Гошиновой Э.И. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

при участии прокурора Шайтер Е.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малгатаева С.А., потерпевшей Х.О.В., ее представителя – адвоката Х.Н.Д., гражданского истца Д.Б.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Х.О.В., гражданского истца Д.Б.Е., апелляционное представление государственного обвинителя М.Б.М. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 02.11.2019 по 03.11.2019, содержания под стражей с 13.11.2019 по 08.12.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03.11.2019 по 12.11.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумму, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами А.Т.С. и М.О.Р., в общей сумме 47 970 руб.

С ФИО1 в пользу Х.О.В. в счет возмещения материального ущерба на погребение взыскано 76 310 руб. и в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу Д.Д.Б. – 500 000 руб., Д.В.Б. – 500 000 руб., Д.Б.Е. – 800 000 руб.

Гражданский иск Д.Б.Е. о возмещении материального ущерба в связи со смертью кормильца в размере 12 000 руб. со дня убийства до совершеннолетия ребенка и после до получения образования по очной форме обучения оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшую Х.О.В., ее представителя Х.Н.Д., гражданского истца Д.Б.Е., поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Шайтер Е.Н., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 24 часов 01 ноября 2019 года до 02 часов 45 минут 02 ноября 2019 года между ним и Д.Е.В. произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которых последний выражался нецензурной бранью и показывал неприличные жесты, нанес ФИО1 удары, причинив в том числе ушиб ключицы. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство Д.Е.В., ФИО1 нанес тому ножом не менее 12 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в правую кисть, не менее 3 ударов в левое предплечье и не менее 2 ударов в правое бедро, а также нанес кулаками с достаточной силой не менее 7 ударов в голову и шею Д.Е.В.

В результате преступных действий ФИО1 смерть Д.Е.В. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением нижней доли правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и осложнившейся обильной кровопотери.

Преступление совершено в 

<

...> Республики Бурятия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.О.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, в то время как вину в совершении убийства ее брата тот не признавал, излагая несколько версий произошедших событий, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное. Учитывая изложенное, суд не мог также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства были установлены на основании совокупности показаний свидетелей.

По мнению автора жалобы, не могло быть принято во внимание и противоправное поведение потерпевшего; факт обоюдной драки не доказан; согласно протоколу осмотра места происшествия общий порядок в доме нарушен не был. Признание в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления считает необоснованным, поскольку из показаний свидетеля П.О.О. следует, что ФИО1 вызывал скорую для трупа. Сведений о том, что ФИО1 характеризуется положительно, приговор не содержит.

Полагает, что судом необоснованно не признано отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение виновного, в то время как свидетель Б.Я.А., являющаяся его соседкой, указывала на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Также не согласна с размером компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее родителей. Считает, что суд недооценил моральные страдания, причиненные убийством брата и сына.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на обоюдную драку между ФИО1 и Д.Е.В., указание на нанесение последним ударов ФИО1, в результате которых последний получил в том числе ушиб ключицы; исключить из приговора указание на признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, алкогольное опьянение ФИО1, повлиявшее на совершение им преступления; исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив самое строгое наказание, а также удовлетворить требования Х.О.В., Д.Д.Б. и Д.В.Б. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Д.Б.Е. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает, что заявленный им размер компенсации в 2 000 000 руб. соразмерен совершенному преступлению и причиненным нравственным страданиям.

Кроме того, автор приводит доводы о несогласии с размером назначенного ФИО1 наказания, который ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, в ходе следствия и судебного заседания постоянно менял показания, его положительные характеристики являются вымышленными.

Просит приговор изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание до 15 лет лишения свободы и увеличив размер компенсации морального вреда в его пользу до 2 000 000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Б.М., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Из показаний последнего следует, что он сожалеет о последствиях содеянного, а не в совершении деяния, полагая, что действовал правомерно.

Кроме того, обращает внимание, что суд при разрешении вопроса о виде и мере наказания учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, в то время как отягчающих обстоятельство не установлено.

Просит приговор изменить: исключить из приговора смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины и раскаяния, указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, усилив назначенное ФИО1 наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении в отношении ФИО1 приговора суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Е.В., реализуя прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего, нанес ему множественные удары ножом, от которых тот впоследствии скончался.

Вместе с тем, квалифицируя действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в момент совершения преступления добросовестно заблуждался относительно количества и локализации нанесенных им ударов потерпевшему, тем самым поставил под сомнение установленный им прямой умысел на совершение убийства.

Кроме того, суд установил, что потерпевший Д.Е.В. нанес ФИО1 удары. Однако мотивируя свои выводы, указал, что насилие со стороны потерпевшего отсутствовало.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 убийства Д.Е.В.

В период времени с 24 часов 00 минут ... до 02 часов 45 минут ... в 

<

...> Республики Бурятия между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д.Е.В. произошла ссора, в ходе которой последний, выражаясь нецензурной бранью и показывая неприличные жесты, нанес ФИО1 удары в область груди, шеи и затылка. В этот момент ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Е.В., реализуя прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего, взял нож, которым нанес последнему не менее 12 ударов в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, не менее 2 ударов в правую кисть, не менее 3 ударов в левое предплечье и не менее 2 ударов в правое бедро, а также нанес кулаками с достаточной силой не менее 7 ударов в голову и шею Д.Е.В.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д.Е.В. следующие телесные повреждения: 

- два проникающих колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки, которые проходят через 4, 5 межреберье, проникают в плевральную полость, без повреждения внутренних органов; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, которое проходит через 7 межреберье, проникает в плевральную полость и заканчивается в нижней доле левого легкого; два проникающих колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки, которые проходят через 6, 8 межреберье, проникают в плевральную полость, повреждают нижнюю долю правого легкого, диафрагму и заканчиваются в правой доли печени. Данные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь;

- семь непроникающих колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки, два на правой кисти, два на левом предплечье, два на правом бедре, резаная рана на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- две ссадины на лице, три кровоподтека на лице, один на шее, один на левой ушной раковине, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО1 смерть Д.Е.В. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением нижней доли правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и осложнившейся обильной кровопотери.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указывая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, и суду показал, что ... около 21-22 часов к нему приехали его братья Г.О., Г.Ч. и Г.З., с которыми они употребляли спиртное. Около 23 часов к нему в гости приехали С.С.В., К.А.М. и Д., которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития, конфликтов ни у кого между собой не было. Около 24 часов братья ушли, а он с С.С.В., К.А.М. и Д. продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время он предложил гостям расходиться, на что С.С.В. с К.А.М. ушли, а Д. отказался, поскольку хотел продолжить распивать спиртное. Он стал просить Д. покинуть его дом, на что последний сказал: «Ты сейчас уснешь, а я вынесу квартиру», при этом выражался нецензурной бранью и показывал неприличные жесты (кукиши). Он стал выталкивать Д. из своего дома, на дорожке они поскользнулись и упали, он несколько раз ударил Д. и вытолкнул того на крыльцо, где нанес еще один удар. Зайдя в дом он (ФИО1) лег спать, однако минут через 20 или примерно час услышал, что в дверь пинают, Д. сказал, что забыл куртку. Когда начал открывать дверь, Д. рывком дернул дверь и сразу же пнул его в грудь – в солнечное сплетение, отчего он упал, а Д. прошел в дом. Поднявшись, он зашел в дом и предложил Д. поговорить «по трезвому», на что тот схватил пуфик и замахнулся в его сторону. Он отбил пуфик и в руках Д. осталось сиденье от пуфика, которым Д. начал наносить ему удары по голове, а также нанес удары кулаком в область груди и головы. Чтобы защититься от ударов Д., он нащупал что-то на кухонных шкафах и стал наносить ему этим предметом беспорядочные удары, нанеся от 2 до 10 ударов, возможно и больше. Впоследствии увидел, что этим предметом был нож. В связи с чем, как и куда наносил удары, не помнит, очнулся на четвереньках у стола; увидел Д., который сидел за столом на стуле, склонив голову, увидел у него порезы на руке и ноге. Он (ФИО1) убрал нож в ножны, взял телефон, вышел на улицу и вызвал скорую помощь. Пока пытался позвонить в полицию, услышал грохот. Зайдя в дом, увидел, что Д. лежит на полу, пульс не прощупывался. После драки с Д. у него (ФИО1) были синяки в паху, покраснения в области груди, болела ключица, возможно, была отечность.

Сожалеет о последствиях своих действий, однако полагает, что он имел право защищать неприкосновенность своего жилища, потерпевший находился у него в гостях и вел себя неприлично. 

Гражданские иски потерпевшей Х.О.В., родителей и сына умершего о компенсации морального вреда не признал, считая размер компенсации завышенным. Гражданский иск Д.Б.Е. о взыскании 12 000 руб. до его совершеннолетия и окончания обучения по очной форме не признал, поскольку не представлены сведения об уплате умершим алиментов и их размере. Исковые требования Х.О.В. о взыскании материального ущерба в размере 76 310 руб. на погребение признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ..., из которых следует, что вечером ..., точное время не помнит, он находился у себя дома один, спал. К нему домой пришел ранее ему знакомый мужчина по имени Д.Е.В. с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Д.Е.В. и двое этих мужчин его разбудили и попросились распить алкоголь у него дома. Они стали распивать принесенную ими водку у него в доме на кухне. Распив две бутылки водки, они все опьянели. В ходе распития конфликтов не было. Далее Д.Е.В. стал его оскорблять по поводу его образа жизни, они стали с ним ругаться, затем Д.Е.В. встал из-за стола, стал толкать его в грудь, показывать всякие жесты, говорить в его адрес оскорбительные вещи, после чего замахнулся на него кулаком правой руки. Он, видя его агрессивное поведение, схватил со стола, который расположен справа от входа в дом, нож и быстро нанес Д.Е.В. несколько ударов в грудь. Сколько точно ударов он нанес, не помнит. От его ударов ножом Д.Е.В. упал на пол на спину. Двое мужчин в какой-то момент выбежали из дома. Нож он убрал в ножны и положил его на кухонный стол. Затем вышел в ограду дома и, находясь в ограде, позвонил в скорую помощь и в полицию, сказав: «Я, наверное, убил человека». Вину в том, что он убил своего знакомого Д.Е.В., признает, однако специально убивать его не хотел, хотел, чтобы тот перестал оскорблять его (том 3 л.д. 4-7).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ... в качестве обвиняемого, следует, что около 00 часов 30 минут ... в ходе распития спиртного Д. начал агрессивно себя вести по отношению к нему (ФИО1), показывал неприличные жесты, выражался нецензурной бранью, оскорблял. На его просьбы прекратить оскорбления Д. не реагировал, в связи с чем он попросил его уйти. Подойдя к Д., чтобы выпроводить его из дома, последний встал и толкнул его (ФИО1) двумя ладонями в грудь, отчего он отпятился назад. Д. сразу же пошел на него и ударил один раз кулаком правой руки в грудь, затем снова хотел нанести ему удар кулаком, замахнулся на него, и в это время он (ФИО1) увидел на кухонном гарнитуре нож, схватил его правой рукой и стал наносить им удары в грудь Д.. Пока он брал нож в руки, Д. успел его два раза ударить кулаком правой руки в шею и кулаком левой руки в голову. Он не помнит, сколько ударов он нанес ножом, но не менее 10. Когда он наносил удары, Д. пытался защищаться, поэтому он мог ему нанести удары ножом по рукам и ногам. После того, как Д. упал, то еще дышал, а он (ФИО1) положил нож в ножны, взял телефон, вышел на улицу и позвонил в скорую помощь, сообщив, что порезал человека. Возможно, что он нанес Д. несколько ударов по лицу кулаками. Вину не признает, поскольку не хотел его убивать, а защищался (том 3 л.д.12-18).

В ходе допроса ... ФИО1 показывал, что в вечернее время он позвонил своему троюродному брату Г.О. пригласил его к себе в гости. Около 21-22 часов Г.О. пришел к нему домой вместе с братьями Г.Ч. и Г.З., стали распивать спиртное. Около 23 часов к нему приехал С.С.В. вместе с К.А.М. и Д.. В ходе совместного распития конфликтов ни у кого между собой не было. Около 24 часов братья ушли, а он с Г.Ч., К.А.М. и Д. продолжили распивать алкоголь. Примерно минут через 30-40 после ухода братьев он предложил гостям уйти. Г.Ч. и К.А.М. начали собираться, звали с собой Д., однако тот не хотел уходить, продолжал сидеть за столом. С.С.В. и К.А.М. ушли, а он стал говорить Д., чтобы тот тоже уходил, на что последний начал его оскорблять, показывать ему «кукиши». Тогда он хотел подойти к нему, чтобы выпроводить его из дома, и, когда он направился к нему, тот встал и с силой толкнул его, отчего он попятился назад к кухонным шкафам. После того, как Д. его толкнул, он нанес ему (ФИО1) один удар кулаком правой руки в область ключицы или шеи, затем нанес ему один удар по затылку. Чтобы защититься от его ударов, он правой рукой схватил нож, который лежал на кухонных шкафах, и стал наносить им удары Д.. Удары он наносил хаотично, куда именного, не помнит. Д. пытался защищаться и поэтому он мог нанести ему удары ножом по рукам и ногам. Далее Д. упал на пол, он положил нож в ножны и на кухонный стол, взял телефон и вызвал скорую помощь, при этом он вышел на улицу. Вину в совершенном он признает, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 30-36).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывал, что потерпевший начал показывать ему различные жесты, на что он попросил его выйти, потерпевший отказался. Далее ФИО1 показал, что он подошел к потерпевшему, который сидел на стуле справа от окна, встал напротив него и хотел его выпроводить из дома, на что потерпевший встал со стула и оттолкнул его двумя руками в грудь к тумбочкам (нижним шкафам кухонного гарнитура). Данные действия ФИО1 продемонстрировал с использованием манекена. От того, что потерпевший оттолкнул ФИО1, он отпятился назад, затем он приподнялся и потерпевший нанес ему один удар кулаком правой руки в шею, два удара кулаками в область ниже затылка и по затылку. Затем ФИО1 продемонстрировал, что он взял нож с тумбочки, при этом держал его большим пальцем к клинку. Потерпевший находился напротив ФИО1. Далее ФИО1 продемонстрировал с использованием макета ножа и манекена как он нанес потерпевшему удары в грудь ножом, при этом пояснил, что количество нанесенных им ударов не помнит. Затем ФИО1 показал, что потерпевший от его ударов ножом в грудь упал на пол на спину, головой к кухонному столу, ногами к входной двери. На вопрос следователя: «У потерпевшего в руках что-либо было, когда он удары Вам наносил?» ответил, что не видел. На вопрос следователя: «Он Вам какие-либо угрозы высказывал?» ответил, что тот ругался, оскорблял его (том 3 л.д. 19-23).

Оглашенные показания от ... и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что забыл рассказать следователю о том, что он выгонял Д. из дома. От показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ..., отказался, пояснил, что при допросах на него было оказано давление со стороны следователя и защитника; кроме того, он не имел возможности до начала допросов и после проконсультироваться с защитником, ему не было предоставлено достаточно времени для согласования позиции. Считает, что адвокат М.О.Р. предоставил ему неквалифицированную помощь. На него было оказано давление через мать, посредством передачи от нее писем, обеспечении встреч, при которых мать требовала признания вины в полном объеме, подписания ст. 217 УПК РФ, на что он и согласился. 

Потерпевшая Х.О.В. суду показала, что убитый Д.Е.В. был ее родным братом, был здоровым, физически крепким, по характеру был спокойным, неконфликтным, безобидным, отзывчивым человеком. При употреблении алкоголя также был спокойным, агрессии не проявлял. ... около 24 часов Д.Е.В. позвонил ей со своего абонентского номера ... и по его голосу она поняла, что он был выпившим, но не пьяным, попросил передать трубку супругу, на что она ответила, что тот спит. Затем трубку взял ФИО1 Баир, который также стал просить передать трубку ее супругу. Затем Д.Е.В. прекратил разговор, однако телефон не отключил, поэтому она слышала разговор на другом конце, а именно, что, помимо Д.Е.В. и ФИО1, там было слышно еще два мужских голоса. Д.Е.В. говорил «Я мужик», а присутствующие голоса смеялись. Затем звук отключился и более она не слышала их разговора. Когда узнала, что брат умер, позвонила на его номер телефона, кто-то поднял трубку и сразу же сбросил. Затем она еще раз набрала, телефон был занят, потом она позвонила третий раз, но телефон уже был отключен. Полагает, что убийство брата один ФИО1 совершить не мог. Об обстоятельствах произошедшего преступления ей ничего неизвестно. Совершенным преступлением ей и ее родителям причинен моральный вред, которые они оценивают в 3 000 000 руб., а именно по 1 000 000 руб. в пользу каждого. У отца после смерти сына был инфаркт, родители тяжело перенесли его смерть, она же потеряла единственную опору и поддержку в лице брата. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на погребение, поминальный обед, найм микроавтобуса, всего 76 310 руб. 

Гражданский истец Д.Б.Е. суду пояснил, что исковые требования, поданные его законным представителем М.Д.Ш. в ходе предварительного следствия о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также материального ущерба в виде утраченной доли заработка кормильца в размере 12 000 руб. ежемесячно со дня убийства до получения образования по очной форме обучения, поддерживает в полном объеме. Пояснил, что, будучи несовершеннолетним, потерял опору и поддержку со стороны отца, испытал стресс, увидев обезображенное фото отца в социальной сети. Просит назначить максимально строгое наказание, предусмотренное законом, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Свидетель С.С.В. показал, что ... в доме у К. он познакомился с Д.. В ходе распития спиртного выяснилось, что последний знает ФИО1 Баира. Созвонившись, он, Д. и К.А.М. приехали в гости к Гыргешкинову Баиру, у которого находились его три брата, распивали спиртное. Позже братья ушли, а они остались. В ходе распития, Д. дерзко рассказывал, кто и где «сидел». Через некоторое время ФИО1 сказал, что должна прийти мать, потому он (С.С.В.) и К.А.М. собрались уходить, звали с собой Д., который отказался, поскольку оставалось еще спиртное. На это ФИО1 стал выгонять Д., в свою очередь последний был «неспокойный», начал показывать «фиги» хозяину дома, руками размахивать, после чего он (С.С.В.) и К.А.М. ушли. На следующий день от сотрудников полиции узнал о случившемся. С ФИО1 знаком давно, являлись одноклассниками, может охарактеризовать его как доброжелательного, общительного, отзывчивого человека. 

Свидетель К.А.М. дал суду аналогичные показания, за исключением сведений о том, что между ФИО1 и Д. в ходе распития спиртного был спор.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля К.А.М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что «Д.Е.В. говорил, что они знакомы с Баиром, а Баир его не помнил, поэтому они вспоминали, где могли познакомиться. Также разговаривали о том, кто и где отбывал наказание, затем они стали спорить между собой, в суть их спора он не вникал» (том 2 л.д. 61-64). 

Оглашенные показания свидетель К.А.М. подтвердил, пояснив, что в целом это был не спор, а разговор на повышенных тонах, в связи с чем не посчитал необходимым об этом рассказывать в суде.

Свидетели Г.Ч.Н.., Г.О.Ц.. и Г.З.С.. суду пояснили, что 01 ноября 2020 года около 22 часов они зашли в гости к ФИО1, распивали спиртное. Позже к ним присоединились К.А.М., С.С.В. и Д.. Около 24 часов они втроем (Г.Ч.Н., Г.О.Ц. и Г.З.С. ушли из дома подсудимого. В ходе распития между присутствовавшими конфликтов не было. Характеризовали подсудимого с положительной стороны, как прямолинейного, неконфликтного человека, имеющего супругу и двоих детей. 

Свидетель К.В.А. пояснила, что ... она праздновала с коллегами день рождения, а после 24 часов недалеко от своего дома встретила Г.О.Ц., который является ее коллегой, в состоянии опьянения, и помогла ему дойти до детской площадки, где его ждали Г.Ч.Н. и З.С. Немного пообщавшись с ними, она ушла домой, а Г. собирались пойти к знакомому В.Н.. На следующий день узнала о произошедшем. Через некоторое время Г.О.Ц. позвонил и попросил подтвердить, что она их видела накануне вечером у дома Баира, поскольку проживает на одной улице с ним.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля К.В.А., данные ею ... на предварительном следствии, согласно которым, через несколько дней она спрашивала у Г.О.Ц. и Г.Ч.Н. были ли они в том доме, где произошло убийство, на что те ответили, что были. Более она ничего не спрашивала и они сами ничего не говорили (том 2 л.д. 207-209).

Оглашенные показания свидетель К.В.А. подтвердила. 

Свидетель Т.Л.С. показала, что является матерью подсудимого. ... она работала допоздна, около 01 часа ночи проходила мимо дома Баира, было все тихо, горел свет в доме. Около 02 часов 30 минут сын позвонил и сказал, что «завалил» человека и «я сдался». Придя к сыну, увидела на веранде капли крови, зайдя в дом, на полу с правой стороны лежал мужчина с запекшейся кровью около губ и возле которого также была кровь, пульса не было. Баир сидел за столом, слева от него лежал нож в ножнах. Общий порядок в доме нарушен не был, видела бутылку водки на столе и пустые бутылки. Баир сообщил, что позвонил в «скорую», она же позвонила в полицию. Со слов сына ей известно, что в тот вечер к нему приходили братья, распивал с ними спиртное, а когда они собирались уходить, пришли С.С.В., К.А.М. и незнакомый Д.Е.В., с которым ранее сын вместе «сидел». Этот Д.Е.В. провоцировал сына, показывал «фигушки», оскорблял. Также сын сказал, что помнит начало и не помнит, что потом было. После травмы и трепанации черепа, сын жаловался на провалы в памяти, головные боли, нарушение речи. Травма ключицы у сына старая, заросшая травма. После операции на голове выпивал редко, из-за нарушения речи и головных болей стал возбудимым, раздражительным. Сын женат, однако после травмы они вместе не проживают, имеет двоих детей - взрослую дочь и сына 11 лет, занимается пошивом унтов, в связи с чем, имеет стабильный заработок, особенно в зимний период, помогает детям. Сын выпивал, старался себя сдерживать, но становился агрессивным, если его провоцировали.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника свидетель Т.Л.С. пояснила суду, что в ходе предварительного следствия она имела возможность общения с сыном, передавала через защитника вещи и письмо, в котором просила не чинить препятствия и не затягивать с ознакомлением дела. Кроме того, следователю отдавала 500 рублей за сигареты, купленные и переданные ее сыну. 

Свидетель Ю.Н.В. суду показала, что приходится супругой Г.Ч.Н. который приходится подсудимому родным братом. Утром ... супруг как обычно ушел на работу, пришел ночью, когда она с детьми уже легли спать. Как пришел супруг она слышала, но не вставала, тот был выпивший, спокойно лег спать. На следующее утро супруг ушел на работу в той же одежде, что и был накануне, перед этим сообщив, что Баир убил человека. Со слов супруга знает, что он накануне был в гостях у коллеги, после с братьями были у подсудимого дома, куда также приходил С.С.В. с двумя незнакомыми мужчинами. Охарактеризовала подсудимого как спокойного, адекватного человека, помогающего материально своим детям. В нетрезвом виде при ней никогда агрессию не проявлял. 

Свидетель Г.Э.Ч. показала, что является супругой Г.О.С. В день произошедшего супруг ушел около 8-9 часов, вернулся ночью около 02 часов, ничего не говорил. На следующее утро сообщил о случившемся. Следов грязи, повреждений на одежде супруга не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Г.Э.Ч.., данные ею в ходе предварительного расследования ..., согласно которым ... около 17 часов Г.О.Ц. пришел с работы, переоделся, занимался домашними делами, после чего около 18-19 часов ему позвонил кто-то из знакомых и он ушел. Куда он пошел и надолго ли, не говорил и она у него не спрашивала (том 2 л.д. 212-214).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетели Х.И.Д. и Л.А.П. показали, что ... между 22 и 23 часами на службу такси поступила заявка с адреса: 

<

...> до 

<

...> приезду по указанному адресу, в такси сели трое мужчин, которых они довезли до магазина «Лана», где двое из троих – русский и бурят, вышли, некоторое время спустя вернулись с пакетом, после чего всех троих отвезли по адресу: 

<

...>. Все трое пассажиров находились в нормальном состоянии.

Свидетель Б.С.С. показала, что на «скорую» поступил вызов, по приезду обнаружила в кухне мужчину с множественными ранениями. Она его не переворачивала, поверхностно осмотрела, видела три раны и констатировала смерть. Дома было опрятно, чисто, мужчина лежал на полу, хозяин дома сидел на крыльце, на улице были сотрудники полиции. Более никого в доме не было. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Б.С.С., данные ею в ходе предварительного расследования ..., согласно которым ... она находилась на ночном дежурстве совместно с диспетчером по приему вызовов П.О.О.. В 02 часа 25 минут ... поступил вызов по адресу: 

<

...>. Диспетчер П.О.О. сказала, что позвонил ФИО1 Баир и сказал, что он кого-то порезал, после чего она позвонила в полицию. Согласно карте вызова прибытие в 02 часа 32 минуты .... По приезду на месте уже были сотрудники полиции и ФИО1 Баир. Зайдя в дом, на кухне увидела тело мужчины азиатской внешности в положении лежа на спине, голова его была повернута влево. Дыхание и пульс у мужчины отсутствовали. При осмотре тела мужчины обнаружены телесные повреждения, реанимационные мероприятия не проводились. Смерть Д.Е.В. была констатирована в 02 часа 35 минут .... Отмечает, что на кухонном столе в доме она заметила нож в ножнах, бутылку из-под водки, несколько рюмок. Карту вызова она заполняла по приезду на станцию скорой помощи, поэтому время прибытия, освобождения и констатацию смерти она поставила примерное, возможно, они приехали на адрес позже минут на 15-20 и, соответственно, освободились позже и смерть констатировали также позже (том 2 л.д. 104-107).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель П.О.О. показала суду, что в ноябре 2019 года работала в должности медсестры по приему и передаче вызовов ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Позвонил ФИО1 Баир и сообщил, что убил человека. Данное сообщение она передала бригаде скорой помощи и позвонила в полицию. По приезду бригада сообщила, что на месте был труп неустановленного лица. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля П.О.О., данные ею на предварительном следствии, согласно которым согласно карте вызова в 02 часа 25 минут ... поступил вызов от ФИО1, который сообщил, что на 

<

...> ножевое ранение, после чего отключился. Она ему перезвонила, чтобы уточнить, ФИО1 сказал, что там труп, более ничего не пояснял. Она поняла, что это был ФИО1 Баир, так как знает его голос, поскольку являлся ее одноклассником. Фельдшер Б.С.С. заполняла карту вызова, когда приехала на станцию скорой помощи, поэтому возможно там указано неточное время прибытия, освобождения бригады и констатации смерти человека (том 2 л.д. 217-220). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Д.А.А. суду показала, что работала врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Наличие в крови человека этилового спирта в концентрации 2,7 промилле соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у взрослого человека. Каждый человек индивидуален, поэтому поведение при таком состоянии опьянения зависит от особенностей организма, роста, веса, заболеваний и множества других факторов, может проявляться по разному (заторможенность, возбужденность, сонливость, агрессивность). Кроме того, может быть нарушена координация движений, смазанная речь, потеря контроля и прострации, неадекватное поведение на ситуацию.

Свидетель Б.А.В. показал, что осматривал подсудимого, который жаловался на боли в ключице, в условиях ИВС. Состояние последнего было удовлетворительное, сознание ясное, контакту доступен, опорно-двигательный аппарат развит в соответствии с возрастом. Со слов ФИО1 в 2009 году у него был перелом левой ключицы, перелом большеберцовой кости слева, в ноябре 2019 года повторный перелом левой ключицы, в связи с чем и жаловался. При пальпации определил, что имело место неправильно сросшаяся левая ключица в средней трети. Было рекомендовано сделать рентген, о чем сообщено сотрудникам ИВС, уменьшить нагрузку на левую руку, однако использование левой руки не исключалось.

Свидетель Б.М.Г. суду показала, что подсудимый состоит на учете после травмы головы. У него были выявлены изменения головного мозга, он проходил длительное лечение, в дальнейшем установлена 3 группа инвалидности, диагноз: черепно-мозговая травма, гематома, когнитивное нарушение, забывчивость, нарушение памяти, рассеянность.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.М.Г. на предварительном следствии, согласно которым у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма неизвестной давности. ... в ходе проведения компьютерной томографии у него выявили хроническую 

<

...>, которая образовалась в результате ЗЧМТ, после чего ему провели операцию по ее удалению. Во время приема ... ему был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, состояние после удаления 

<

...> (у него были головные боли, утомляемость), 

<

...> (повышение давления)». ... на приеме ею был выставлен тот же диагноз и еще добавились 

<

...> (снижение памяти на происходящие события и повседневной жизни). Она рекомендовала ему пройти МРТ головного мозга, электроэнцефалограмму, консультацию у врача-психолога, у врача-невролога в ГАУЗ «РКБ им. Семашко». ФИО1 поехал в 

<

...>, где врач-невролог подтвердил диагноз, и добавил 

<

...> нарушения (раздражительность, неуравновешенность). В сентябре 2019 года ФИО1 прошел медико-социальную экспертизу, после которой ему установили инвалидность 3 группы (том 2 л.д. 99-101).

Оглашенные показания свидетель Б.М.Г. подтвердила в полном объеме.

Свидетель У.Н.Н. суду показала, что ... около 20 часов или в начале 21 часа к ней пришли С.С.В. и К.А.М., чуть позже пришел Д., который договаривался встретиться с ее супругом К.. Все вместе они распивали спиртное. Около 22 часов за Д. пришла Т. и они все разошлись.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля У.Н.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ... вечером около 20 часов к ней пришел Д., стал дожидаться ее супруга. При этом он был трезвый, с собой у него была бутылка водки. Около 21 часа пришли С.С.В. и К.А.М., с которыми они выпили спиртное. Затем С.С.В. и К.А.М. вызвали такси и собрались уезжать. В это время, около 22 часов, пришла Т. и позвала Д., и они ушли (том 2 л.д. 94-96). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К.В.А., согласно которым ... около 18 часов он пошел в гости к У., где распивал спиртное. Около 23 часов 40 минут пошел домой. Когда шел домой, встретил Т., которая ему сказала, что Д.Е.В. уехал с кем-то на машине. Более ничего не сказала. Когда он зашел к себе домой, У.Н.Н. ему сказала, что к ним домой приходил Д.Е.В., К.А.М. и С.С.В.. Сказала, что они между собой разговаривали, о чем именно, она не сказала, после чего Д.Е.В., С.С.В. и К.А.М. ушли. Около 24 часов к ним домой пришла Т., попросила позвонить Д., так как у нее телефон был заблокирован. Он несколько раз звонил на номер Д.Е.В., но его телефон был отключен. Он Д. знает достаточно хорошо, по характеру тот спокойный, уравновешенный, неконфликтный (том 2 л.д. 171-173). 

Свидетели С.А.С. и Б.Я.А. суду показали, что проживают по соседству с подсудимым, однако близко с ним не общаются. ФИО1 на вид физически крепкий мужчина, высокий, помощью других людей не пользуется, по дому все дела выполняет сам, замечали, что он хромает на одну ногу. Кроме того, свидетель Б.Я.А. пояснила, что видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 1-2 раза, был агрессивный, по ее мнению, так как с кем-то ругался.

Свидетель Л.А.П. суду пояснила, что ... следователь Б.В.Г. сообщила о необходимости проведения осмотра ФИО1. В помещении ИВС ею лично последний был осмотрен; при этом раздевался до трусов. Помнит, что никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. 

Свидетель защиты А.Л.Ю. суду пояснила, что знает подсудимого с 2010 года; может охарактеризовать его с положительной стороны как вежливого, исполнительного, добросовестного работника, никогда не уклонялся от обязанностей, вспыльчивый, но быстро отходит. Никогда не видела его в состоянии опьянения, с лицами злоупотребляющими спиртным на работе не общался. Жалоб от соседей, жителей села никогда на него не поступали.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы следующие доказательства:

- рапорт следователя Б.В.Г. от ..., согласно которому ... в 03 часа 00 минут в 

<

...> МСО СУ СК России по 

<

...> поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «

<

...>» о том, что в доме по адресу: 

<

...>, обнаружен труп неустановленного лица мужского пола с колото-резанными ранениями туловища (том 1 л.д.20);

- рапорт оперативного дежурного от ..., согласно которому ... в 02 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

...>» поступило телефонное сообщение от медицинской сестры СМП ЦРБ П.О.О. о том, что по 

<

...> обнаружен труп (том 1 л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен жилой 

<

...> Республики Бурятия, где обнаружены труп неустановленного лица мужского пола азиатской внешности около 40-45 лет, с телесными повреждениями;

- протокол осмотра трупа от ..., в ходе которого изъяты вещи умершего и кожные лоскуты, содержащие колото-резаные раны (том 1 л.д. 51-64);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-RW диск 

<

...> филиала ООО «Т2 Мобайл», из которого следует, что абонентский номер +... принадлежит ФИО1, согласно детализации биллинговых соединений телефон фиксируется базовой станцией, покрывающей его дом, с 21 часа ... до 02 часов 39 минут .... Согласно данной детализации, ФИО1 в 02 часа 31 минуту ... вызывал скорую помощь Также осмотрен CD-R диск с одним файлом под названием «Связи абонента полный ...». Установлено, что данный абонентский номер принадлежит Д.Е.В., и согласно детализации биллинговых соединений телефон фиксируется базовой станцией, покрывающей дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 23 часов 22 минут до 23 часов 48 минут ..., после чего телефон базовыми станциями больше не фиксируется (том 1 л.д. 280-286);

- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому смерть Д.Е.В. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением нижней доли правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени и осложнившейся обильной кровопотерей. 

У Д.Е.В. имелись следующие телесные повреждения: 

- проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки раны (усл. ..., 6), которые проходят через 4, 5 межреберье и проникают в плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Направление раневого канала спереди назад, глубиной около 3,5 см.; 

- проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева рана (усл. ...), которое проходит через 7 межреберье, проникает в плевральную полость и заканчивается в нижней доле левого легкого. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, глубиной около 5,0 см.;

- проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки, раны (усл. ..., 12), которые проходят через 6 и 8 межреберье, проникают в плевральную полость, повреждают нижнюю долю правого легкого, диафрагму и заканчиваются в правой доли печени. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз глубиной около 7,0см. Данные повреждения возникли в результате пяти воздействий какого-либо плоского колюще-режущего предмета. Учитывая характер вышеуказанных повреждений, время от момента причинения повреждения до момента наступления смерти исчисляется в минутах-десятках минут, так как оно сопровождалось как обильным внутренним, так и внешним кровотечением. Обнаруженные при исследовании трупа проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правого и левого легкого, диафрагмы, правой доли печени причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни человека; 

- непроникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки (усл. ..., 2, 3, 4, 7, 8, 9), на правой кисти (усл. ..., 14), на левом предплечье (усл. ..., 18), на правом бедре (усл. ..., 17), резаная рана на левом предплечье образовались от 14-ти воздействий какого-либо плоского колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти, и у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- ссадины на лице (2), кровоподтеки на лице (3), на шее (1), на левой ушной раковине (1) образовались от 7 воздействий тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Между проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки и смертью имеется прямая причинная связь. 

Потерпевший Д.Е.В. был обращен передней поверхностью грудной клетки к нападавшему в момент нанесения ему повреждений. Возможно мог совершать активные действия после получения повреждения в короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали признаки кровопотери. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гражданина Д.Е.В. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,7 промилле, в моче в концентрации 3,7 промилле, что соответствует у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.96-102);

- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО1 при осмотре его ... телесные повреждения не обнаружены (том 1 л.д.108-109);

- заключение судебно-биологической экспертизы ... от ..., согласно которому у потерпевшего Д.Е.В. и обвиняемого ФИО1 групповая принадлежность крови – О?? MN (между ними не выявлено свойств различий в пределах изученных систем крови, в таких случаях исследование обнаруженных следов крови человека ограничивается системой АВО). В пяти смывах, соскобе, ноже, шторе, тряпке, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека, по система АВО имеющей О?? группу. Поскольку она совпадает с группой, как потерпевшего, так и обвиняемого, то не исключается ее происхождение как от Д.Е.В., так и от ФИО1 (при наличии у него наружного кровотечения) (том 1 л.д.117-119);

- заключение судебно-биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на изъятых у ФИО1 и предоставленных на экспертизу смывах с рук, футболке, спортивных брюках и паре зимних ботинок обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает её происхождения как от потерпевшего Д.Е.В., имеющего такую же группу крови, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у него наружного кровотечения (том 1 л.д.127-129);

- заключение судебной криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки, правого и левого бока Д.Е.В. имеется 5 колото-резаных повреждений. На кофте трупа Д.Е.В. имеется 21 повреждение, из которых: 20 являются колото-резаными и 1 разрывом. Повреждения на кофте и кожных лоскутах могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (том 1 л.д.137-143);

- заключение судебной криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на передней поверхности трико и брюк от гр. Д.Е.В. имеется по 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу. Данные повреждения образованы в результате 2-х отдельных воздействий, одномоментно. 

Повреждения на кожных лоскутах Д.Е.В. и его одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (том 1 л.д.151-156);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому генетические признаки Д.Е.В. и ФИО1 представлены в таблице данного заключения. На носке ботинка с правой ноги обнаружены следы крови человека (объекты ..., 2), которые произошли от Д.Е.В. и ФИО1 На носке и союзке ботинка с правой ноги обнаружены следы крови человека (объекты ..., 4), которые произошли от Д.Е.В. На носке и подошве ботинка с левой ноги обнаружены следы крови человека (объекты ...), которые произошли от Д.Е.В. На двух фрагментах марли «смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола возле кухонного стола» (объект ...), «смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в веранде дома» (объект ...), на «соскобе вещества бурого цвета» (объект ...) обнаружены следы крови человека, которые произошли от Д.Е.В.. На клинке и рукояти ножа (объекты ...) обнаружены следы крови человека, которые произошли от Д.Е.В. (том 1 л.д.173-195).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного лишения жизни потерпевшего Д. путем нанесения ему ножом множественных колото-резаных ранений.

Доводы осужденного и их защитника о том, что ФИО2 не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку допрошен он был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Осужденный давал показания свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Оснований полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется. 

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Б.В.Г. показала, что в первый раз ФИО1 она допрашивала утром ...; последний находился в адекватном состоянии, речь была внятной, он добровольно давал показания. До первоначального допроса ФИО1 жалоб на здоровье, и наличии у него телесных повреждениях не высказывал. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что умерший наносил ему удары, в связи с чем и был вызван эксперт для осмотра обвиняемого и производства экспертизы. По поводу ознакомления в рамках ст. 217 УПК РФ пояснила, что в первый раз обвиняемый отказался знакомиться с материалами дела, о чем был составлен акт, однако через несколько дней она приехала с адвокатом повторно в следственный изолятор, тогда ФИО1 и ознакомился совместно с защитником с материалами уголовного делом. Во времени ни защитник, ни обвиняемый не ограничивались. Во время следственных действий каких-либо встреч ФИО1 с матерью не было, последняя в ходе таких действий не присутствовала, какие-либо письма не передавала. Все показания, изложенные в протоколах допроса ФИО1, записаны со слов последнего, перед началом всех допросов ему предоставлялось время для общения с защитником. Какого-либо физического или психического давления на него она не оказывала. 

Доводы подсудимого о том, что он давал показания и подписывал протоколы следственных действий под давлением следователя, адвоката и матери, суд признает несостоятельными, поскольку опровергнуты не только показаниями следователя Б.В.Г., но и показаниями свидетеля Т.Л.С., которая является матерью подсудимого, и которая поясняла, что лишь просила сына не чинить препятствия следствию и не затягивать ознакомление с делом, что само по себе не свидетельствует об оказанном на него давлении. 

Представленными доказательствами установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате именно действий ФИО1, который умышленно нанес тому ножом не менее 12 ударов в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, не менее 2 ударов в правую кисть, не менее 3 ударов в левое предплечье и не менее 2 ударов в правое бедро, а также нанес кулаками с достаточной силой не менее 7 ударов в голову и шею Д.Е.В.

Обстоятельства совершенного преступления также свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

Орудие преступления - нож, достаточная сила и локализация ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему Д. указанным орудием в жизненно важную область тела, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти последнему.

На основании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что при нанесении осужденным ударов ножом потерпевшему, последний не был вооружен, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, словесных угроз жизни и здоровью не высказывал, о чем ФИО1 пояснял в ходе его допросов и проверки показаний на месте, вреда, опасного для жизни и здоровья подсудимому, потерпевший не причинил. 

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что Д. замахивался на него пуфиком, который он отбил, от чего у того в руках осталось сиденье от пуфика, которым он стал наносить ему удары по голове, суд признаются как несоответствующие действительности. 

Будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1 на вышеуказанные обстоятельства не ссылался. Более того, в ходе осмотра места происшествия беспорядка в доме не обнаружено. На указанное обстоятельство в суде указывали свидетели Т.Л.С. и Б.С.С.

Более того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на момент его осмотра ... не обнаружено; последний каких-либо жалоб не предъявлял. Как следует из заключения СМЭ ... ФИО1 эксперту пояснял, что мужчина его ударил кулаком в голову и несколько раз в грудь.

Доводы подсудимого о том, что эксперт его не осматривал, опровергнуты показания эксперта Л.А.П., которая показала суду о том, что ФИО1 раздевался до трусов и каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Свидетель Б.А.В. также показал, что осматривал ФИО1 в условиях ИВС в связи с жалобами последнего на боли в ключице; при пальпации он определил, что имело место неправильно сросшаяся левая ключица в средней трети.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 37 УК РФ суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 находился у себя дома, а потому мог, по его мнению, применить любые способы для защиты себя, не являются основанием полагать, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Д.Е.В., о его действиях в состоянии необходимой обороны, суд признает избранным способом защиты.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, из показаний подсудимого установлено, что потерпевший Д. его толкал, выражался нецензурной бранью, показывал неприличные жесты, нанес удары кулаком в область груди, шеи и затылка, что расценивается судом как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Его доводы в данной части ничем не опровергнуты. Кроме того, из показаний свидетеля С.С.В. следует, что Д., когда ФИО1 стал его выгонять из дома, был неспокоен, показывал ему «фиги», размахивал руками.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от ..., у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, однако степень имеющихся у него изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния; его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 164-165).

У судебной коллегии сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, которые стали известны только со слов ФИО1, и которые судом приняты в качестве доказательств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и наличие в связи с этим инвалидности 3 группы, положительные характеристики со стороны родственников, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом суд не может согласиться с доводами потерпевшей о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», поскольку только из показаний подсудимого были установлены обстоятельства и способ совершения преступления.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необоснованном признании смягчающим обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку после совершенного преступления ФИО1 сам вызвал потерпевшему скорую помощь, что было установлено в судебном заседании как из его показаний, так и показаний свидетелей. Такие действия подсудимого, несмотря на то, что потерпевший Д. скончался на месте происшествия, расцениваются как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сам факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не дает основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылка потерпевшей на показания Б.Я.А., которая указывала в суде первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 в состоянии опьянения проявляется агрессию, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Более того, свидетель Б.Я.А. в суде первой инстанции показывала, что видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 1-2 раза и он проявлял, по ее мнению, агрессию, поскольку с кем-то ругался, высказывая тем самым свое субъективное мнение.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с определением срока, соразмерного содеянному, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Х.О.В., Д.В.Б. и Д.Д.Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Также потерпевшей Х.О.В. заявлен иск о возмещении расходов на погребение погибшего брата в размере 76 310 руб.

Кроме того, заявлен гражданский иск сыном погибшего Д.Б.Е. о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца в размере 12 000 руб. со дня убийства до совершеннолетия и после до получения образования по очной форме обучения, а также о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного и его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В суде установлено, что потерпевшим Х.О.В., которая является сестрой погибшего, Д.В.Б. и Д.Д.Б., являющимся его родителями, а также сыну Д.Б.Е. в результате смерти их близкого родственника причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, о чем в суде пояснили Х.О.В., действующая как в своих интересах, так и в интересах своих родителей на основании доверенностей, а также гражданский истец Д.Б.Е. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из степени нравственных и физических страданий, причиненных каждому из потерпевших, и полагает, что с ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать в пользу родителей погибшего Д.В.Б. и Д.Д.Б., а также в пользу сына Д.Б.Е. по 500 000 руб. в пользу каждого, в пользу сестры Х.О.В. – 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суммы, затраченные на погребение погибшего подтверждены представленными потерпевшей Х.О.В. накладными и чеками на сумму 76 310 руб., а именно расходы на погребение – 20 000 руб., приобретение гроба – 7 500 руб., наем микроавтобуса – 1 500 руб. и поминальный обед – 47 310 руб. Поэтому они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Исковые требования Д.Б.Е. о возмещении материального ущерба в связи со смертью кормильца в размере 12 000 руб. ежемесячно со дня убийства до совершеннолетия ребенка и после до получения образования по очной форме обучения суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку в настоящее время невозможно разрешить гражданский иск в этой части без истребования дополнительных доказательств, свидетельствующих о размере дохода умершего (в судебном заседании истцом заявлено, что умерший также имел дополнительный заработок), сведения об уплате и размере алиментов, наличии или отсутствии задолженности по ним, определения круга лиц, находившихся на иждивении умершего и привлечении их в качестве заинтересованных лиц. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. 

В ходе предварительного следствия адвокату М.О.Р. на основании постановления следователя выплачено 20 250 руб. Ему же на основании постановления суда произведены оплаты за защиту интересов подсудимого в суде первой инстанции 10 и ... и ..., от возмещения которых осужденный освобожден по приговору суда в связи с тем, что защитник Гыргешкинову был назначен по инициативе суда, несмотря на его отказ от защитника.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату А.Т.С. за 11 рабочих дней, в том числе за 23 октября и ..., когда судебные заседания не состоялись в связи с недоставлением подсудимого в зал судебного заседания ввиду введения карантинных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката М.О.Р. на предварительном следствии в размере 20 250 руб., оплаты труда адвоката А.Т.С. в суде первой инстанции в размере 22 680 руб., всего в сумме 42 930 руб. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усматривает, учитывая при этом отсутствие каких-либо данных о его имущественной несостоятельности, трудоспособный возраст подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Срок наказания исчислять с ....

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания ФИО1 со ... по ..., а также время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу - с ... до .... Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Д.Д.Б., Д.В.Б. и Д.Б.Е. по 500 000 руб. в пользу каждого, в пользу Х.О.В. – 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.О.В. расходы на погребение и поминальный обед в размере 76 310 руб.

Гражданский иск Д.Б.Е. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42 930 руб. 

Вещественные доказательства: 

- смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в веранде дома; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола возле кухонного стола; смыв вещества бурого цвета, изъятый с дверцы кухонного шкафа; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола возле кухонного шкафа; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола возле трупа; штору; тряпку для пола; нож в ножнах; соскоб вещества бурого цвета; пустую стеклянную бутылку; стеклянную бутылку с жидкостью; пустую стеклянную бутылку, изъятую из-под стола; четыре рюмки; смыв с левой ладони и пальцев левой руки ФИО1; смыв с правой ладони и пальцев правой руки ФИО1; куртку, жилет, кофту, пару ботинок, пару носков, трусы, брюки, трико, принадлежащие Д.Е.В.; футболку красного цвета, спортивные брюки, пару ботинок, принадлежащие ФИО1, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- куртку комбинированного темно-синего и синего цветов джинсовые брюки синего цвета, кофту темно-серого цвета, футболку черного цвета пару ботинок черного цвета - вернуть свидетелю Г.О.Ц.

- куртку темно-синего цвета, кофту зеленого цвета, джинсовые брюки голубого цвета, пару ботинок черного цвета - вернуть свидетелю Г.Ч.Н. 

- куртку черного цвета, брюки темно-синего цвета, спортивную кофту сине-зеленого цвета, пару ботинок черного цвета - вернуть свидетелю Г.З.С.

- телефон марки «Samsung», аккумуляторную батарею – вернуть осужденному ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий________________________

Судьи____________________________________