Судья Марьев А.Г. материал № 22к-3851/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В. и решения заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В. № 305ж-2018 от 9 апреля 2018 года, с возращением жалобы заявителю.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своей жалобе от 15 мая 2018 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия (бездействия) заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В. № 305ж-2018 от 9 апреля 2018 года, связанные с разрешением вопроса по осуществлению уголовного преследования судебного - пристава исполнителя ФИО2, незаконно присвоившего полномочия секретаря судебного заседания 17, 18, 19 октября 2014 года, при рассмотрении Шпаковским районным судом материалов дела № 3/6-94/2014, № 3/6-95/2014, № 3/6-96/2014, № 3/6-66/2014, № 3/6-98/2014, № 3/6-99/2014, после которых ему пришлось подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя Шпаковского межрайонного СУ СК РФ по СК ФИО3 по его заявлению о неправомерных действиях судебного - пристава исполнителя ФИО2 Просит постановление суда отменить и возвратить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

При подготовке к судебному заседанию, принимая свое решение, судья правильно указал в постановлении о том, что из жалобы заявителя следует, что осужденный ФИО1 фактически обжалует незаконное бездействие заместителя прокурора, выразившееся в не проведении проверки по его обращению о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, а также связанное с ним решение заместителя прокурора, что соответственно не является предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судьёй в рамках статьи 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии жалобы является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о его не согласии с постановлением, о том, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права осуждённого, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы осужденного ФИО1, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения; а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков