Мировой судья Внук А.В. Дело № 12-419/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Карпинского А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 23 апреля 2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска (с учетом определения об устранении описки от 30.04.2021) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (часов).

Полагая постановление незаконным, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой. В обоснование указав, что мировым судьей не дана оценка фактам и обстоятельствам, на которые ссылались ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела, не дана оценка действиям должностных лиц отдела полиции, не принял во внимание хроническое заболевание ФИО1, отсутствие в квартире домашнего телефона и сотовой связи. 

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на один день, что обусловлено поломкой компьютера и заражения вирусом, на устранение чего понадобилось время. 

Просят восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.81). Жалоба представлена на участок мирового суди ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является незначительным, и указанные заявителем причины пропуска процессуального срока признаются судом уважительными.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет. 

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения на период административного надзора административным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства по 

<

адрес>, не явился на контрольную регистрацию в помещение ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Мурманску согласно графика прибытия поднадзорного лица, чем нарушил решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.19.24 КоАП РФ за невыполнение обязанности находится по избранному месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов утра, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес> без уважительных причин. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение года допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

По данном факту инспектором по административному надзору ОП №1 УМВД России по Мурманску ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копией регистрационного листа поднадзорного лица; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-584/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; копией паспорта ФИО1; справкой на физическое лицо; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением инспектора по административному надзору ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено оспариваемое постановление.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка заявленным защитником обстоятельствам невозможности явки ФИО1 на контрольную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску и представленным в подтверждение документам – справки от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о вызовах скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми судья районного суда при рассмотрении жалобы соглашается.

Обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации предусматривает административное ограничение в виде обязанности поднадзорного лица являться для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания.

С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Каких-либо убедительных доводов относительно невозможности незамедлительно сообщить инспектору о причинах, препятствующих явке на контрольную регистрацию в отдел полиции, не приведено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

При этом согласно санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ обязательные работы являются менее строгим видом наказания из установленных законодателем.

Наложение административного штрафа предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ как альтернативное наказание для лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест.

В соответствии с ч. 3 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Доказательства того, что в соответствии с ч. 3 статьи 3.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может применяться наказание в виде обязательных работ, как мировому судье, так и судье районного суда ФИО1 и его защитником не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности административным органом и мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Карпинского А.Ф. – без удовлетворения. 

Судья И.В. Хуторцева