УИД 61RS0001-01-2025-002191-46

Дело № 2-2091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ... между ОАО «БинБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1109 570 руб. сроком до ... под 20,5% годовых. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ОАО «НОМОС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» и ОАО «БинБанк» были реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

... ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ..., заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01 от ....

В нарушение условий кредитного договора №, ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, с ... по ... за ним образовалась задолженность в сумме 1004079,92 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 928300,30 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 75779,62 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 1004079,92 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 928300,30 руб.; сумма задолженности по процентам – 75779,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 041 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказот исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи819 ГК РФпо кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В силу положений ст. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО «БинБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1109 570 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых. 

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В нарушение условий кредитного договора №, ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, с ... по ... за ним образовалась задолженность в сумме 1004079,92 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 928300,30 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 75779,62 руб.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннийотказот исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на одностороннийотказот исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи381 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОАО «НОМОС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк», ОАО «БинБанк» были реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

... ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ..., заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01 от ....

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применениисрокаисковойдавности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцомсрокаисковойдавности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты правапоискулица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2ст. 200 ГК РФустановлено, что если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права. 

По обязательствам с определеннымсроком исполнения течениесрока исковой давностиначинаетсяпоокончаниисрокаисполнения.

При исчислениисроковисковойдавностив отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодическихплатежей, применяется общийсрокисковойдавности (ст.196 ГК РФ). Указанныйсрокисчисляется отдельнопокаждомуплатежусо дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу статьи201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течениясрокаисковойдавности и порядок его исчисления.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковому заявлению, Банком была зафиксирована дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 21.03.2016 года, а окончательный срок выплаты по кредиту был установлен – май 2019 года.

Таким образом, в случае непоступления платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, Банк с 22.03.2016 года имел право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей. 

При этом исковое заявление было направлено в суд только лишь - 25.04.2025 года.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО ПКО «АйДи Коллект» не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «БинБанк», а позднее его правопреемником ООО ПКО «АйДи Коллект» стало известно об отсутствии платежей со стороны ответчика с 2016 года, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2014 года, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.