Дело №2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Crueser государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.11.2 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Собственник поврежденного автомобиля Toyota Land Crueser обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав случай страховым, на основании страхового акта выплатило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился в суд. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>. Всего по страховому случаю выплачено ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Водитель ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжаловал его. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Таким образом, виновность участников в указанном ДТП установлена не была. Сумма страхового возмещения должна составлять 50% от суммы ущерба (

<

данные изъяты>)=

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 была неосновательно выплачена сумма страхового возмещения по ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 п.22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Crueser государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Принадлежность транспортных средств ФИО2, ФИО1 подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ВСК «Страховой дом». 

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.45). Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.52). Таким образом, истцом в досудебном порядке было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Решением Сугрутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскан ущерб от ДТП, неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы, всего 

<

данные изъяты> рублей. Из данной суммы страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> рублей. Инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ года судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающее виновность в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без изменения. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ года изменено только в части взысканных в пользу ФИО2 сумм, установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО1.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о возврате неосновательного обогащения, заявленное истцом, подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в досудебном порядке) : 2 (50% от суммы ущерба на основании исковых требований истца).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства, в обоснование исковых требований, ответчиком никаких доказательств неправомерности заявленного иска, суду не предоставлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 

<

данные изъяты>.

Сумму уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> истец может возвратить в установленном законом порядке в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.

СУДЬЯ: подпись