Дело № 2-889/2023 

24RS0032-01-2022-004641-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3. о признании права собственности, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Муниципальному образованию г. Красноярск принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля является выморочной и перешла в собственность Муниципального образования г. Красноярск в порядке наследования. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в указанной квартире, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 1 128 200 руб. Вместе с тем правообладателем указанной квартиры также являются ФИО2 и ФИО3 Таким образом истец не может использовать настоящую долю в полной мере, не может передать по социальному найму гражданам, приватизировать спорную долю в связи с тем, что указанную квартиру невозможно разделить. Просит признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> размере пропорционально их доле в праве собственности на указанное домовладение; прекратить право собственности Муниципального образования г. Красноярск на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> после выплаты ФИО2 и ФИО3 Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска стоимости доли в сумме 1 128 200 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежную компенсацию в размере 1 128 200 руб. за принадлежащую Муниципальному образованию г. Красноярск 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что с проведенной судебной экспертизой не согласен, поскольку выкупная стоимость занижена в половину, экспертом учтен износ жилого помещения. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, выразила согласие на выкуп доли, принадлежащей Муниципальному образованию г. Красноярска по стоимости, определенной с учетом судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка с извещение м о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 246-247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздел имущества между всем участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенных интерес в пользовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. 

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателями спорной 

<

адрес> в г. Красноярске с кадастровым номером № являются Муниципальное образование г. Красноярск – №, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – №. 

Из дела правоустанавливающих документов №, представленного публично-правовой компанией «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») следует, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 приобрели 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, и ФИО5, на основании акта приёма-передачи, приняли указанную квартиру. ФИО2 приобрела 1/3 доли в 

<

адрес> в г. Красноярске с кадастровым номером 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является Муниципальное образование г. Красноярск. 

Согласно техническому паспорту квартиры, 

<

адрес> состоит из коридора площадью 8,4 кв., жилой комнаты 18,6 кв.м., жилой комнаты площадью 20.1 кв.м., коридора площадью 4., кв.м., ванной площадью 3.9 кв.м., туалета площадью 1.5 кв.м., жилой комнаты площадью 12.8 кв.м, кухни площадью 9.3 кв.м., общая площадь квартиры 78,6 кв., в том числе жилая 51.5 кв.м. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли 

<

адрес> в г. Красноярске, принадлежащей ФИО3. наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 78,6 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 128 200 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда от 6 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасЭксперт». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «КрасЭксперт» итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 78,6 кв.м. на дату оценки с учётом сделанных допущений составляет 630 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КрасЭксперт» ФИО7, подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, пояснила, что оценивать стоимость всей квартиры и делить ее на 3 части в данном случае неверно, так на основании ФСО № утвержденной МинЭкономРазвития объектом оценки может выступать доля в праве собственности, которая и рассчитана в данном случае, также должно быть учтено, что на дату проведения экспертизы здание находилось в аварийном состоянии, его износ составил 74 %, здание подлежит сносу и соответственно его покупательская способность и ликвидность падает, в связи с чем, вносится корректировка на разницу между объектами аналогами и объектами оценки по физическому состоянию здания в котором находится квартира. Аварийное состояние жилого помещения определено на основании сайта реформа ЖКХ, и приказа. 74% износа это неудовлетворительное состояние, так как на основании справочника оценки недвижимости -2018 (Жилые дома) под редакцией ФИО8 есть критерии оценки состояния здания, так к неудовлетворительному состоянию относится здание имеющее износ от 41 – 60% и более, в нашем случае это 74% износа. В экспертизе, представленной истцом производится оценка не доли в жилом помещении, а оценка всей квартиры, что в данном случае неверно, аналогами выступают трехкомнатные квартиры имеющие площади 63-68 кв.м., что также неверно, в экспертизе истца места общего пользования, их состояние не учтены, состояние здание оценено как удовлетворительное, аварийность здания не учтена, корректировка на аварийность здания и площадь аналогов не произведена, у аналогов не указан физический износ. В данном случае, необходимо оценить 1/3 доли, так как тут разные семьи, организации и она относится к квартирам гостиного типа. В экспертном заключении, проведенном на основании определения суда стоимость меньше за счет аварийности и износа здания, корректировки на места общего пользования, что не было учтено в заключении истца. 

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «КрасЭксперт», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Эксперт ФИО7 была допрошена судом при рассмотрении дела, дала последовательные пояснения на заданные вопросы, подтвердив выводы проведенного ею исследования, указав причины, послужившие основанием для уменьшения стоимости доли в праве собственности. 

Представленное стороной истца досудебное исследование, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КрасЭксперт», не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его проведении оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, была оценена квартира, без учета износа и аварийности здания, за аналоги приняты жилые помещения большие по площади, без учета износа на аварийность. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит определению на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «КрасЭксперт» и составит 630 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик, ФИО2 выразила согласие на приобретение 1/3 доли истца по цене, определенной судебной экспертизой. 

В результате указанных обстоятельств, права собственника- истца нарушены, невозможна реализация правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью. 

В связи с указанным, как единственный способ восстановления нарушенного права истец указывает на взыскание в его пользу стоимости 1/3 доли в спорном жилом помещении, и прекращение его права собственника. 

Учитывая, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2, иного жилья ФИО2 не имеет, истец интереса к спорной 1/3 доле в вышеуказанном жилом помещении не проявлял и не проявляет, между истцом и ответчиками отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, в рассматриваемом случае, выделение истцу комнаты или части квартиры с учетом установления обстоятельств отсутствия семейных связей, которые предполагают совместное использование общего имущества жилого помещения, невозможно, следовательно, исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, за ФИО2 надлежит признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратив право Муниципального образования г. Красноярск на указанную долю с выплатой ответчиком ФИО2 истцу денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в размере 630 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Муниципального образования город Красноярск на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № после выплаты ФИО2.. Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в сумме 630 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную компенсацию в размере 630 000 рублей за принадлежащую Муниципальному образованию город Красноярск 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3. о признании права собственности, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Подлинный документ находится в деле № 2-889/2023

Судья И.А. Орлова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года