35RS0002-01-2025-000949-04

Дело № 2а-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Георгиевской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Череповец и Череповецкого района, военному комиссариату города Череповец и Череповецкого района Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Череповец и Череповецкого района, военному комиссариату города Череповец и Череповецкого района Вологодской области, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии города Череповец и Череповецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу;

- признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата города Череповец и Череповецкого района Вологодской области, Выразившиеся в поведении в отношении него мероприятий, связанных с осеним призывом 2025 года с нарушением предусмотренной законодательством процедуры;

- обязать призывную комиссию города Череповца и Череповецкого района Вологодской области вынести в отношении него решение о направление на медицинское обследование;

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Череповец и Череповецкому району Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Череповец в отношении него было принято решение о призыве на военную службу по результату заседания призывной комиссии, в связи с чем ему выдали повестку № для отправки в армию с датой явки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству и п. 16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № повестка для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена только после принятия решения о призыве на военную службу. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В период осеннего призыва на военную службу 2025 года он явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, где предъявлял следующие жалобы врачу-хирургу: жалобы на боли при мочеиспускании, чувство неполного опорожнения мочевого пузыря, которые свидетельствует о наличии такого заболевания, как «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы», предусмотренного п. «в» ст. 73 Расписания болезней, являющегося Приложением к постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - по тексту - Расписание болезней), врачу-терапевту: жалобы на кашель при контакте с аллергенами, которые свидетельствует о наличии такого заболевания, как «Бронхиальная астма», предусмотренного п. «в» ст. 52 Расписания болезней. В подтверждение указанных жалоб предъявил медицинский документ: результат УЗИ 

<

данные изъяты> который свидетельствует о наличии у него заболевания, предусмотренного п. «б» ст. 72 Расписания болезней. В связи этим просил направить его на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. На медицинском освидетельствовании врачи-специалисты указанные выше обстоятельства проигнорировали и направили его на заседание призывной комиссии. Там он также озвучивал вышеуказанные жалобы, предъявил медицинские документы, но члены призывной комиссии не учли предъявленные просьбы и озвучили решение о призыве его на военную службу. Помимо указанного, на заседании призывной комиссии присутствовал не полный состав комиссии, что является нарушением установленной процедуры вынесения призывной комиссией решения большинством голосов. Факт того, что он не был направлен на медицинское обследование в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, является грубым нарушением процедуры проведения призывных мероприятий и означает необъективную оценку состояния его здоровья. Таким образом, призывной комиссией была незаконно нарушена процедура проведения призывных мероприятий, вследствие чего произошло неверное правоприменение и принятие оспариваемого решения, нарушающего его право на надлежащее медицинское освидетельствование и установление объективной категории годности к военной службе.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков призывной комиссии города Череповец и Череповецкого района, военного комиссариата города Череповец и Череповецкого района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Исходя из положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Череповца и Череповецкого района Вологодской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, как лицо, подлежащее призыву на военную службу в рамках осеннего призыва 2025 года, прошел медицинское освидетельствование.

По завершении обследования ФИО1 признан в соответствии со статьями 13-д, 59-в, 56-в Расписания болезней годным к военной службе с незначительным ограничениями, категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии города Череповца и Череповецкого района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде протокола №, ФИО1 призван на военную службу по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Жалоба в вышестоящую призывную комиссию ФИО1 не подавалась.

Из материалов дела следует, что в период весеннего призыва 2025 года после прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Череповца и Череповецкого района вологодской области ФИО1 выставлена категория Г – временно не годен к военной службе. Решением призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии в отношении ФИО1 утверждено.

Военным комиссариатом города Череповца и Череповецкого района Вологодской области ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в Вологодскую областную клиническую больницу №.

По результатам стационарного обследования ФИО1 получено медицинское заключение № №, согласно которому установлен основной диагноз: недостаточность питания; фоновое: гастрит антрального отдела желудка неуточненный. Перегиб желчного пузыря. Дискинезия желчевыводящих путей. Функциональная гипербилирубинемия; сопутствующий: Дисфункция височно-нижне-челюстного сустава слева.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ призывник проходил медицинское освидетельствование после дополнительного обследования.

В соответствии с пунктом 18(1) Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в освидетельствовании граждан, в день освидетельствования на граждан, направляемых на обследование в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также на граждан, признанных:

годными к военной службе (в случаях применения врачом-специалистом при вынесении заключения в отношении гражданина соответствующих пунктов статей расписания болезней и (или) таблицы 1 приложения № к настоящему Положению);

годными к военной службе с незначительными ограничениями;

ограниченно годными к военной службе;

временно не годными к военной службе;

не годными к военной службе.

Представленная в материалы дела карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в отношении ФИО1 содержит отметки всех врачей, участвующих в медицинском освидетельствовании с указанием категории годности.

Также при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, стоматологом составлены листы медицинского освидетельствования, в которых указаны жалобы призывника, установлены диагнозы, даны заключения с установлением категории годности.

Представленное административным истцом в материалы дела исследование – УЗИ почек, мочевого пузыря, предстательной железы, имелось в распоряжении врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования и учитывалось при даче заключения.

Как указал административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств (медицинских документов), подтверждающих у него наличие такого заболевания, как бронхиальная астма, у него не имеется, не предоставлялось таковых и при прохождении медицинского освидетельствования.

Как указано выше, согласно с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Каких-либо доказательств того, что у призывной комиссии при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные и разумные основания для повторного его направления на обследование с целью уточнения диагноза в материалы дела не представлено.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО1 не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела медицинские документы указанных выводов суда и призывной комиссии не опровергают. Состояние здоровья административного истца на момент мероприятий по призыву, как уже указано выше, зафиксированы врачами в ходе освидетельствования, несогласия с этими выводами, в том порядке, который предусмотрен вышеприведенным законодательством, административный истец не высказывал.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что правильность установленной ФИО1 категории годности к военной службе призывной комиссией не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Таким образом, до начала медицинского освидетельствования в призывной комиссии призывник самостоятельно решает вопросы, связанные с прохождением диагностических исследований и результаты предоставляет уже непосредственно на призывную комиссию.

С учетом всех сведений в личном деле призывника, анализа медицинской документации, сведений, представленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца было сделано заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

Суд также принимает во внимание п. 8, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и приходит к выводу о том, что ФИО1 не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду не представил.

Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.

Доводы административного истца о принятии решения нелегитимным составом комиссии отклоняются, поскольку своего подтверждения не нашли и опровергаются представленным в материалы дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин