Дело № 1-30/2025

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 26 марта 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием государственного обвинителя Якимовой С.С.,

представителя потерпевшего Зверевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Н.И.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.И.И., который выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.И.И., для достижения умысла, взяв со стола нож в правую руку, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом Н.И.И. один удар в область грудной клетки, тем самым причинил последнему проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку согласно п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Н.И.И. и Н.Е.А., где распивали спиртное, и он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром он сходил в магазин купил сало, яйца, пиво, стали употреблять спиртное, он готовил еду. Когда он сидел за столом и резал сало, Н, сидящий на лавочке позади него около печи, стал выражаться в его адрес нецензурными оскорбительными словами. Он и Н.Е.А. успокаивали Н, просили не выражаться, но тот не останавливался. Нож у него был в правой руке, так как он резал сало, он повернулся к Н и видимо ткнул его ножом. Затем он все бросил и ушел в спальню, разбудили его сотрудники полиции. Он не отрицает, что ткнул Н ножом, однако не умышленно, а по неосторожности.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, допрошенного в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво вдвоем с Н.И.И. у того в 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем пришла Н.Е.А.. Когда они опьянели примерно с 10 до 11 часов, Н.И.И. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он просил его не оскорблять, но тот продолжил. Он взял с кухонного стола в правую руку металлический нож без рукояти, сидя на стуле за кухонным столом, повернулся к Н, сидящему около печи на лавочке, и нанес тому один удар лезвием ножа в область грудной клетки спереди. После чего лезвие ножа бросил под стол, и ушел в комнату, где лег спать. Не помнит находилась ли в доме в момент нанесения удара Н.Е.А.. Убивать он Н не намеревался, хотел, чтобы тот перестал его оскорблять. Если бы он был трезв данное преступление не совершил бы. О случившемся сожалеет №

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в доме у Н.И.И. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, в это время он взял нож со стола в правую руку и нанес один удар в грудную клетку спереди. В содеянном раскаивается №

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в части умышленного нанесения удара. Настаивает, что нож не лежал на столе, а был у него в руке, поскольку он в это время резал сало. Когда Н его оскорблял, он повернулся с ножом в правой руке и ткнул того ножом по неосторожности. В этой же части не подтвердил свои показания в ходе проверки на месте. В остальной части показания подтверждает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Н.И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Н.Е.А. и ФИО1 распивали спиртное. Находились они на кухне, он сидел около печи, ФИО1 сидел около стола, К. находилась также в кухне. Около 11-12 часов между ним и ФИО1 произошёл конфликт, они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную речь. Он увидел, что ФИО1, сидя на стуле у стола, повернулся к нему, в правой руке того находилось лезвие его железного ножа без рукояти. Данным лезвием ФИО1 неожиданно нанес ему один удар в область груди слева. Затем приехала скорая помощь, его проводили до машины. Он видел, что в области грудной клетки слева у него сильно бежит кровь. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Он ФИО1 простил, просит строго не наказывать №

Свидетель Н.Е.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где на кухне Н.И.И. и ФИО1 распивали спиртное, присоединилась к ним. В ходе распития Н.И.И. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, на что ФИО1 сказал, чтобы тот прекратил. Когда Н.И.И. обозвал ФИО1, тот, сидя за столом, взял со стола нож без рукояти, полностью изготовленный из стали, не вставая со стула, нанес Н, сидящему напротив стола на лавочке с откидными стульями, один удар ножом в грудную клетку. После удара ФИО1 выкинул нож под кухонный стол. Она, увидев происходящее, испугалась и побежала до Г.Л.А., рассказала о случившемся. Когда вернулась домой, Н.И.И. сидел на той же лавочке весь в крови, изо рта шла кровь, кофта была в крови. После этого вызвали скорую помощь (№

Свидетель Н.Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, где в это время распивали спиртное ФИО1 и Н.И.И. Через некоторое время он видел около своего дома машину скорой помощи, мама сказала, что ФИО1 ткнул ножом Н.И.И. №

Свидетель Г.Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала Н.Е.А. и сообщила, что ФИО1 ударил ножом Н.И.И.. Кто-то вызвал скорую помощь и Н.И.И. отвезли в больницу №

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:

рапортом оперативного дежурного Ж.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП 

<

адрес> З. о том, что в 

<

адрес> порез плеча у Н.И.И. №

рапортом оперативного дежурного Ж.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от медсестры ПП ЦРБ 

<

адрес> Е. о том, что обратился Н.И.И. с диагнозом: 

<

данные изъяты> №

протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом имеется кухня, где имеется слева сидение от кухонного дивана, около окна стол, угол от кухонного дивана, два сидения, отопительная печь. Между сидением от дивана и столом на полу около стены находится нож без рукояти с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты> На левой стороне клинка, на клинке имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Нож 

<

данные изъяты> (№

протоколом осмотра ножа установлено, что нож состоит из клинка и основания рукояти. 

<

данные изъяты> №

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в которых он пояснил при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение Н.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, указал в кухне на место у стола, где и в каком положении он находился, когда нанес Н удар ножом в область грудной клетки слева, а также указал место на столе, где взял нож №

заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты> №

заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Н.И.И. обнаружено: проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> №

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственного учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. В связи с чем суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя все вышеуказанные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что более правдивые показания подсудимый ФИО1 давал в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, а в суде изменил их с целью уйти от уголовной ответственности. Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при допросе ФИО1 на следствии не выявлено, показания подсудимым давались добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, т.е. в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, все протоколы им подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало. 

Признательные показания ФИО1 в ходе следствия о том, что он взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки слева, чтобы тот не оскорблял, также подтверждаются показаниями потерпевшего Н.И.И., из которых следует, что в ходе ссоры он увидел как ФИО1, сидя на стуле у стола, повернулся к нему с лезвием железного ножа в правой руке и неожиданно нанес ему один удар в область груди слева; показаниями свидетеля Н.Е.А., непосредственного очевидца, из показаний которой следует, что ФИО1 взял со стола нож без рукояти, не вставая со стула, нанес Н один удар ножом в грудную клетку, а также письменными материалами дела. В этой связи суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям ФИО1 в ходе следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил при проверке на месте, и принимает их в основу выводов о виновности подсудимого в части не противоречащих иным собранным по делу доказательствам. 

На основании изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о причинения тяжкого вреда по неосторожности и расценивает как избранную ФИО1 позицию защиты, направленную на смягчение или уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался личным неприязненным отношением к потерпевшему, который выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, на его слова успокоиться не реагировал. 

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.И.И. и желал этого, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, обладающим колюще-режущим свойством, нанес удар в жизненно-важный орган – в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью.

Противоправное поведение Н.И.И., выразившееся в том, что он оскорблял подсудимого нецензурной бранью, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Н.Е.А.

Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Н.И.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что он нанес потерпевшему удар колюще-режущим предметом – ножом, который согласно заключению эксперта, к холодному оружию не относится.

В то же время ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом Н находился на значительном расстоянии от подсудимого, в руках того никаких предметов не имелось, в момент удара ножом потерпевший не предпринимал каких-либо действий в отношении подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку действия ФИО1 носили целенаправленный умышленный характер, как и не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> №

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые подсудимый подтвердил при проверке на месте; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, пенсионный возраст. 

Суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку данный протокол не отвечает признакам допустимости, так как получен без разъяснения ему прав, без участия защитника и сведения, указанные в явке с повинной, не подтверждены подсудимым в судебном заседании. Вместе с тем суд учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением в течение вечера и утра следующего дня алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, факт употребления спиртных напитков не отрицается и самим подсудимым, который пояснил, что будучи трезвым преступления не совершил бы. Состояние алкогольного опьянения ФИО1, по мнению суда, сняло внутренний контроль и способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжкого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд находит возможность исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Судом при назначении наказания не могут быть учтены правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, наличие которого также исключает применение ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А., которая представляла интересы потерпевшего в ходе следствия в течение одного входного и 5 рабочих дней в сумме 

<

данные изъяты> и в ходе судебного заседания в течение 3 дней в сумме 

<

данные изъяты>, а также адвоката Трапезникова С.В. за предоставление интересов подсудимого в ходе следствия в течение одного выходного и 8 рабочих дней в сумме 

<

данные изъяты> и в ходе судебного заседания в течение четырех дней в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку получает пенсию, намерен трудоустраиваться. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в том числе и с учетом его возраста.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова