Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2024 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ПАО «Сбербанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности и взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного 11 января 2016 года по делу 

<

№>, возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 266 995,38 рублей, которое окончено 28 ноября 2019 года на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в последующем исполнительное производство 

<

№> возбуждено вновь и окончено 24 декабря 2020 года также на основании положений п. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ. 

ФИО1 также указывает в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 23 июня 2022 года вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>, в связи с чем, стало происходить списание денежных средств с его расчетного счета. 03 февраля 2022 года истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о сохранении на его расчетном счете средств в сумме величины прожиточного минимума. Указанное заявление приставом оставлено без исполнения. По истечении 15 месяцев с момента первого обращения с указанным заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя, ФИО2 вынесено соответствующее постановление от 19 июня 2023 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по возврате денежных средств в размере 42 503,74 рублей за 15 месяцев с февраля 2022 года по июнь 2023 года ему - ФИО1

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 года отменено, направлено в Новокуйбышевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

Судом в судебном заседании от 01 февраля 2024 года принято к производству уточненное административное исковое заявление (л.д. №100-118 том №2), согласно которому административный истец просил суд признать действия ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, взыскать с ответчика ФИО2 удержанные денежные средства до вынесения постановления от 19 июня 2023 года в размере 70 030,89 рублей, вынести частное определение в адрес ГУ ФССП России по Самарской области, а также признать действия административного соответчика ПАО «Сбербанк», выразившиеся в снятии денежных средств со счета 

<

№> ФИО1 в размере не превышающий прожиточный минимум, 28 июня 2023 года в размере 4 533,70 рублей, 29 июня 2023 года в размере 1 000 рублей, а всего 5 533,70 рублей (за юридическую консультацию) при наличии действующего постановления 19 июня 2023 года незаконными и возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по возврату денежных средств в размере 5 533, 70 рублей на расчетный счет истца. 

Определением суда от 01 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № 2а-356/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ПАО «Сбербанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности и взыскании суммы, по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточненного иска и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он неоднократно обращался в адрес как судебного пристава-исполнителя с заявлением о вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, так и в адрес ПАО «Сбербанк» с заявлениями о прекращении списание денежных средств с учетом вынесенного приставом от 19 июня 2023 годя постановления о сохранении прожиточного минимума, между тем, ответчиками заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец ФИО1 также пояснил, что полагает незаконным переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку им заявлены требования исключительно в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила суд в иске отказать, указав при этом, что ФИО1 неоднократно направлял в адрес ОСП г. Новокуйбышевска заявления с требованиями о выполнении норм закона, запрещающих взыскивать заработную плату с 01 февраля 2022 года ниже размере прожиточного минимума, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно разъяснялось право на обращение с указанным заявлением установленного образца и с предоставлением документов, подтверждающих наличие ежемесячного дохода и сведений об источниках дохода, с указанием перечня документа. Между тем, ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя в части обращения с заявлением установленного образца, с приложением обязательного перечня документов было исполнено лишь 19 июня 2023 года, и в указанную даты приставом вынесено постановление в соответствии с которым заявление ФИО1 удовлетворено, на ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства возложена обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановление от 19 июня 2023 года направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям изложенным в возражении. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в возражении на иск указала, что у банка при поступлении платежей отсутствует возможность идентифицировать назначение поступающих на счет денежных средств в виде переводов без указания назначения платежа. Указано также, что при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не может быть обращено взыскание код вида дохода не указывается, то есть идентификация поступления денежных средств осуществляется Банком на основании кода назначения платежа. Представитель ответчика ПАО «сбербанк» указывает, что в случае если перевод денежных средств от физического лица осуществляется без указания назначения платежа, то такой перевод относится к категории «прочие платежи» и подлежит взысканию на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя, при этом банк не вправе самостоятельно определить назначение платежа. 

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом – 29 января 2024 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Нейва" о дате, месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом – 29 января 2024 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая позицию истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после 01 февраля 2022 года обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 30 ноября 2016 года, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу 

<

№>, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 266 995,38 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» (том №2 л.д. 68-70). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самаркой области ФИО2 от 23 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк (том №1 л.д. № 77-79).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года в адрес ОСП г. Новокуйбышевска от ФИО1 поступило заявление о выполнении норм ФЗ-234, запрещающего взыскивать зарплату с 01 февраля 2022 года ниже размера прожиточного минимума (том №1 л.д. №67). 

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО1 направлен ответ, согласно которому ему предложено обратиться в ОСП г. Новокуйбышевска с заявлением установленного образца, а именно: в заявлении должны быть указаны: фамилия, имя и отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона, социальная категория к которой относится заявитель, дата и номер исполнительного производства, реквизиты открытого в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в заявлении (том №1 л.д. №72-73). 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В последующем, 19 июня 2023 года истец ФИО1 повторно обратился в ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума установленного образца с приложением необходимых документов и судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в тот же день 19 июня 2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (том №1 л.д. №103, том №2 л.д. №61), которое направлено в адрес ПАО «Сбербанк» заказным письмом с уведомлением, согласно реестра отправки почтовой корреспонденции от 20 июня 2023 года (ШПИ: 

<

№> – вручено 26 июня 2023 года) (том №2 л.д. № 63).

При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2023 года банком принято к исполнению, о чем также свидетельствуют сведения из системы банк (том №2 л.д. №98), более того, как следует из представленного банком документа указанные в постановлении от 19 июня 2023 года ограничения были установлены в отношении должника ФИО1 ранее, а именно 05 августа 2022 года, между тем, следует отметить, что банк определяет назначение поступивших денежных средств по коду дохода, который указывает отправитель денежных средств в платежном документе. Если код дохода не указан или указан не верно, денежные средства будут отнесены к «прочим доходам» и в свою очередь, могут быть списаны по исполнительному производству в полном объеме, то есть положение о сохранении прожиточного минимума не распространяется на денежные средства, которые поступают на счет и не относятся к категории «код 1 – периодические доходы» и «код 2 – социальные доходы», в связи с чем, иные денежные средства поступающие на счет и не относящиеся к периодическим и социальным, а также средства, внесенные на счет наличными подлежат взысканию в полном объеме (Указания Банка России от 25 марта 2022 года №6104-У «О внесении изменений в Положении Банка России от 29 июня 2021 года №762-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств»). 

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленной банком ПАО «Сбербанк» выписки по банковскому счету 

<

№> за период с 02 января 2021 года по 30 июня 2023 года не установлен соответствующий код дохода при осуществлении перевода, например «заработная плата», «аренда», «периодические платежи», «социальные доходы», поскольку вышеуказанные коды операции в соответствующей графе отсутствуют (том №2 л.д. №93-97), данных о том, что денежные средства, находившиеся на банковском счете истца, на которые было обращено взыскание судебным приставом исполнителем, являлись его заработной платой и относились к доходам, предусмотренным статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни у судебного пристава-исполнителя, ни у банка, в связи с отсутствием соответствующего кода и категории платежей не имелось, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Статья 101 названного Федерального закона устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – ООО «Нэйва», учитывая также факт надлежащего исполнения требований постановления от 19 июня 2023 года банком ПАО «Сбербанк» и установлении соответствующих ограничений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований суд также учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении предъявляет требования к ответчику – судебному приставу-исполнителю ФИО2 и просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70 030,89 рублей, а также возложить на ответчика ПАО «Сбербанк» обязанность по возврату денежных средств в размере 5 533,70 рублей, списанных после 19 июня 2023 года после принятия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в то время как требования о взыскании убытков в рамках КАС РФ рассмотрению не подлежат. 

В силу положений части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, в с чем оснований в том числе для удовлетворения требований истца о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2 денежных средств в размере 70 030,89 рублей не имеется, поскольку указанные денежные средства удерживались со счета ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства и были в последующем направлены на погашение имеющейся у истца задолженности перед третьим лицом ООО «Нэйва».

Кроме того, следует также отметить, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ответе от 28 марта 2022 года указано, и в последующем также неоднократно разъяснено, что представленное ФИО1 заявление в рамках принятия приставом постановления о сохранении ежемесячного дохода должника, не соответствует установленным требованиям, помимо указанного, к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода и сведений об источниках такового дохода, в связи с чем, списание денежных средств в счет погашения задолженности было продолжено. Суд также учитывает, что в последующем заявителем ФИО1 повторно подано заявление, также не соответствующее требования установленного образца. 

Суд обращает внимание на то, что должник-гражданин представляет в адрес Отдела судебного приставов непосредственно заявление установленного образца и документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода и указывает в заявлении реквизиты банковского счета, на котором следует сохранять соответствующий прожиточный минимум, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей такой счет. При выполнении должником указанных условий судебный пристав-исполнитель обязан включить требование о сохранении должнику ежемесячно прожиточного минимума в постановление об обращении взыскания на его доходы. Между тем, ФИО1 указанные условия были исполнены в полном объеме и соблюдены лишь при обращении с заявление в июне 2023 года, по результатам рассмотрения которого и принято постановление о сохранении величины прожиточного минимума. 

Оснований для возложения на ответчика ПАО «Сбербанк» обязанности возврату списанных денежных средств после 19 июня 2023 года в размере 5 533,70 рублей также не имеется, поскольку банк в рассматриваемом споре фактически является исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства и, как указывалось ранее, идентификация поступающих денежных средств банком осуществляется на основании кода назначения платежа, а поскольку переводы на сумму 4 533,70 рубля 28 июня 2023 года и на сумму 1 000 рублей 29 июня 2023 года осуществлены без указания назначения платежа и без указания соответствующего кода, системой банка указанные переводы отнесены к категории «прочие платежи» и были взысканы в счет задолженности на основании исполнительного документа, при этом указанное прямо следует из истории операций по дебетовой карте по расчетному счету 

<

№> за период с 01.01.2022г. по 30.12.2022г., а также за период с 09 сентября 2022 года по 08 сентября 2023 года (том №2 л.д. №28-33), где из графы «код операции» вышеуказанный код не усматривается, в графе «категория – название операции» значительная часть переводов осуществлена по категории «неизвестная категория», в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению также не подлежат. 

Оснований для вынесения частного определения в адрес Главного Управления ФССП России по Самарской области не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании суммы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года. 

.

.

.