Дело № 1-467/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Томсон» с приставкой стоимостью 9000 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, находился в информационной группе с диагнозом: острая интоксикация, вызванная употреблением каннабиноидов (л.д.73), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.74); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.75); из характеристики администрации Двуреченского сельского поселения, представленной в отношении ФИО1, следует, что жалоб и замечаний на поведение в быту на него не поступало (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Исходя из представленных доказательств судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, явилось одной из причин его совершения. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор с подставкой, сотовый телефон в корпусе черного цвета с чехлом и защитным стеклом, сотовый телефон в корпусе разового цвета, переданные на хранение Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности последней.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства: телевизор с подставкой, сотовый телефон в корпусе черного цвета с чехлом и защитным стеклом, сотовый телефон в корпусе разового цвета, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-467/2019 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004254-36