Дело № 2-2304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО10, риск автогражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах».{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО10, которая, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно оценке ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) 

{Дата} истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» от {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} составляет (Данные деперсонифицированы) В числе необходимых ремонтных воздействий каждой поврежденной детали в результате ДТП {Дата} указан ремонт переднего бампера, замена переднего правого подкрылка, замена шины переднего колеса.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что принцип целесообразности в совокупности с положениями методики установления параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства, подразумевает ремонт поврежденного переднего бампера, нежели замену, поскольку указанная деталь дорогостоящая, ее стоимость может составлять до (Данные деперсонифицированы), кроме того, указанные в заключении ИП ФИО7 повреждения диска являются эксплуатационными, получены ранее даты ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание произведенную {Дата} страховую выплату в сумме (Данные деперсонифицированы), суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Довод представителя истца о необходимости замены переднего бампера и колесных дисков, основанный на представленное в материалы дела письмо ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от {Дата}, отклоняется судом, поскольку, указанное письмо носит рекомендательный характер, не основано на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не соотносится с фактическим материальным ущербом, причиненным истцу, следовательно, не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба. 

Учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная у ИП ФИО7 проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ от {Дата} {Номер}.

При таких данных, учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК "ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ" расходы по оплате экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017