Дело № 2-165/2025 

УИД 34RS0012-01-2024-0022964-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 марта 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя третьего лица ПАО «Россети Юг» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ответчик, приобретает электрическую энергию на основании договора энергоснабжения у истца, являющегося гарантирующим поставщиком на территории 

<

адрес> (путем конклюдентных действий). Истец свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, однако ответчиком условия договора в части оплаты электроэнергии не выполнены. Указывает, что сетевой организацией проведена проверка прибора учета ответчика, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно нарушение целостности пломб госповерителя ЭСО №, установленной на клемной крышке, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по оплате стоимости объема неучтенной электрической энергии, в соответствии с долей права собственности составляет 116 145 рублей 08 копеек. 

С учетом изложенного, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках 6/10 принадлежащих ему доли в праве собственности сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 694 рублей 88 копеек, а также пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 885 рублей 43 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 41 копейка. 

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу: указанному в исковом заявлении, являющимся адресом его регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной службы, а также указанным им в заявлении об отменен судебного приказа № о взыскании задолженности. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Россети Юг» ФИО5 в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, являющаяся также законным представителем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате электроэнергии, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с п. 195 названных положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.

Как следует из подпункта г(2)) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №?354) потребитель обязан сохранить установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плав (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы у электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционирован вмешательства в работу прибора учета. 

Пунктом 81 Правил №354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами у ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность, своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

В соответствии с пунктом 82 Правил №354 исполнитель коммунальной услуги проводит проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие пока. таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. 

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2, совершившим конклюдентные действия по потреблению электроэнергии, был заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №, в соответствии с которым, ПАО «Волгоградэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществить поставку и продажу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Объектом поставки является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, собственниками которого, в соответствии с выпиской из ЕГРН являются: ФИО2 (6/10 доли), ФИО6 (1/10 доли), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/10 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли).

В свою очередь, ФИО2, являющийся собственником 6/10 долей названного жилого помещения обязался производить расчеты за потребленную электроэнергию.

Сетевой организацией проведена проверка прибора учета по указанному выше адресу, в ходе которой установлено фактическое безучетное потребление электрической энергии, а именно, нарушение целостности пломб госповерителя и ЭСО №, установленной на клемной крышке прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности на сумму 205 821 руб. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> на основании заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате электроэнергии в рамках принадлежащей ей 1/10 доли собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № городищенского судебного района волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО6, действующих в интересах ФИО9, в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в рамках 1/10 доли в справе собственности ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении несовершеннолетнего собственника 1/10 доли ФИО8, в лице законных представителей ФИО2, ФИО6, истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту №от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет с учетом уточнения иска и его доли 6/10 - 114 694 рубля 88 копеек. 

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № к Основным положениям.

Период, за который подлежит взысканию задолженность по безучетно потребленной электроэнергия, устанавливается на основании абз. 3 п. 195 Основных положений, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на место обнаружения и способ безучетного потребления электроэнергии, также указан период безучетного потребления электроэнергии, содержатся данные о лице, осуществляющем такое безучетное потребление, акт составлен по результатам проверки, проведенной в присутствии потребителя, представленное стороной истца доказательство суду следует признать соответствующим пункту 193 вышеуказанных Основных положений.

Установление факта нарушения целосности пломб госповерителя доказывает, что потребителем ФИО2 допущено безучетное потребление электроэнергии в жилом помещении по вышеуказанному адресу, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. 

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии в соответствии в размере доли вправе общей долевой собственности ответчика и составляет 114 694 рубля 88 копеек.

При этом ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, как и не представлено, доказательств того, что в спорный период электроэнергия не поставлялась в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, либо предоставлялась ненадлежащего качества.

Согласно пункту 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (пункты 1, 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в рамках 6/10 долей в праве собственности ФИО2 за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 114 694 рублей 88 копеек. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) за период с 11 декабря 2022 года по 19 февраля 2025 года в размере 63 885 рублей 43 копеек соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, допускается.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ответчика неустойки начиная с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 636 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежными поручениями. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 41 копейка, оплата которой подтверждена платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в рамках 6/10 долей в праве собственности сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 694 рублей 88 копеек, в рамках 6/10 долей в праве собственности пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 885 рублей 43 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Редько