ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 04 февраля 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника Салимгареева Ю.С. (ордер в деле),

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. ФИО1, управляя технически исправным авто-мобилем марки 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, допустил грубую невнимательность к дорожной обста-новке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на 

<

адрес> тракт 

<

адрес> не уступил дорогу двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направ-ления прямо автомобилю марки «

<

данные изъяты> и, выехав на полосу встречного движения, совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные поврежде-ния, повлекшие легкий вред ее здоровью, а водителю Потерпевший №1 телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявленное ФИО1 очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой о нахождении на амбулаторном лечении, судьей отклонено. С учетом ответа глав-ного врача ГБУЗ РБ «Бирской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 может участвовать в судебных заседаниях, материалы дела рассмотрены с участием его защитника Салимгареева Ю.С.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что он за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, на перек-рестке с 

<

адрес> 

<

адрес> он пропустил встречные автомобили и начал пово-рачивать налево и сразу произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

Защитник Салимгареев Ю.С. просил производство по делу в отношении Бай-рамова А.П. прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. вследствие выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 на полосу встречного движения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался по главной дороге по 

<

адрес> со ско-ростью 40-50 км/час. В салоне автомобиля находилась его супруга ФИО13М. Проезжая перекресток с 

<

адрес> 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, на полосу его движения со встречной полосы движения внезапно вые-хал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что повлекло столкно-вение транспортных средств. В результате ДТП ему причинены телесные повреж-дения.

Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №2, дополнив, что в результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>) суду пояснил, что он в составе экипажа с инспектором ФИО14 выезжал на место происшествия, где с участием ФИО1 и ФИО11 произ-водил замеры на месте ДТП. Место столкновения транспортных средств зафикси-ровано на схеме на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», это место указа-ли оба участника ДТП – Байрамов и ФИО11, расписались в схеме ДТП. Байрамов пояснял, что во время маневра поворота налево, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на значительном расстоянии от перекрестка.

Свидетель ФИО4 (инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) суду пояснил, что он провел административное расследование по вышеуказанному ДТП, по резуль-татам которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об адми-нистративном правонарушении.

Федеральным законом от 10.12.95 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспе-чения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являя-ются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движе-ния в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан усту-пить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицы), а также осмотра места ДТП судом с вышеуказанными участниками дела об административном правонарушении, известно, что ДТП произошло в населенном пункте на регулируемом перекрестке, образованным пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где дорога имеет асфальт-ное сухое покрытие без дефектов и повреждений. Дорожное покрытие имеет две полосы движения для попутного и встречного направлений шириной 12,75 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Данный перекресток регулируется светофором, место столк-новения транспортных средств расположено в центральной части перекрестка на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Там же обнаружены много-численные осколки частей автомобилей. На месте ДТП обнаружены автомобили «

<

данные изъяты> с механичес-кими повреждениями (каждый на своей полосе движения). Вышеуказанная дислокация разметки, а также другая дорожная обстановка зафиксированы в схеме и фототаблице. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>., обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, осаднения тыла правой кисти, кровоподтека левой молочной железы, кровоподтека живота, кровоподтека левого бедра, ссади-ны и кровоподтека волосистой части головы, осаднения правого коленного сус-тава, которые в комплексе причинили легкий вред ее здоровью по признаку крат-ковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Образовались в результате ДТП от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом о выступающие части салона автомобиля, а также острым краем режущего предмета (л.д.29-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>., обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека лба, кровоподтека лица, левого предплечья, живота, грудной клетки, ссадины пра-вой голени, которые не причинили вреда его здоровью. Образовались в резуль-тате ДТП от воздействия тупым твердым предметом (л.д.40-42).

Согласно карточки операций с ВУ, ФИО1 водительское удостове-рение выдано ДД.ММ.ГГГГ и он допущен к управлению транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты> (л.д.46).

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомо-биля 

<

данные изъяты> является Потерпевший №2, а собственником автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.45, 48).

Из видеозаписи ДТП, представленной защитником и просмотренной судом, также установлено, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью выехал на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля по управлением Потерпевший №1) и своей передней частью контактировал с правой передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при этом значение угла между продольными осями вышеуказанных транспортных средств было близким к прямому. После столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> отка-тился на полосу своего первоначального движения, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» опрокинулся на крышу.

Этому же характеру ДТП соответствуют механические повреждения на вышеуказанных транспортных средствах, зафиксированные на фототаблице (л.д.6-8), а также установленные в ходе осмотра транспортных средств судом с выше-указанными участниками дела об административном правонарушении на специ-альной стоянке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управляя исправным автомобилем, допустил грубую невниматель-ность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения и на регулируемом перекрестке, нарушив требования п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», движущимся со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, создав ему помеху, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и телесных повреждений ФИО5 Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 судом не установ-лено. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокуп-ности свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

К доводам защитника о том, что водителем транспортного средства являлся сын ФИО11 – ФИО6 суд относится критически. Этот довод опровергается исследованными судом доказательствами, является намерением защитника выдать желаемое за действительное с целью затягивания судебного процесса. 

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспер-тизы, поскольку в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ она назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании специальных познаний не имелось в силу очевидности обстоятельств ДТП. 

К письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, т.к. он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехал на полосу его движения, где и произошло столкновение транспортных средств, суд относится критически. Такая версия ФИО1 противоречит всем исследованным доказательствам, обусловлена намерением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного нака-зания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуа-лизации ответственности, административное наказание за совершение админист-ративного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонару-шение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совер-шенного им административного правонарушения, личность виновного, его иму-щественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответст-венность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управ-ления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. применения к нему такой меры ответственности, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом суд учитывает характер допу-щенного нарушения ПДД РФ, количество пострадавших и тяжесть причиненных телесных повреждений, отсутствие у ФИО1 места работа, связанного с необходимостью управления транспортными средствами, отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на возмещение вреда пострадавшим. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоя-тельств, судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назна-чить ему административное наказание в виде лишения права управления транс-портными средствами сроком на один год.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвратить Потерпевший №2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1 

Возложить исполнение постановления в части касающейся лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления 

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хакимов Р.Р.