УИД: 34RS0№...-29

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика Мустафа А.А.Р.Н.,

представителей ответчика Мустафа А.А.Р.Н. – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, 

переводчика Омар А.Н.М.А., 

третьего лица ФИО7, 

третьего лица ФИО8, 

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс», Мустафе ФИО9 Назми о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс», Мустафе А.А.Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени она села в троллейбус №... который двигался по маршруту №... по пр. им. В.И. Ленина в сторону .... В 17 часов 50 минут, не доезжая до ... по пр. им. В.И. Ленина троллейбус остановился и открыл двери, ввиду чего пассажиры стали выходить. ФИО1 из троллейбуса вышла пятой, будучи уверенной, что это остановка общественного транспорта. При выходе из троллейбуса на истца был совершен наезд электрического самоката, которым управлял ответчик Мустафа А.А.Р.Н. При этом, водитель электросамоката сбил истца на большой скорости, протащив ее по асфальту. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью, а именно: разбита голова, рваная рана лба справа, глубокие порезы рук, ушиб правого предплечья, порезы ног, ушибы правой голени, бедра, плеча и локтя, левого колена. Порвана и залита кровью деловая одежда, в которой она находилась на службе. Раны долго не заживали и воспалялись, остались рубцы и шрамы, особенно на лице. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец была доставлена в травматологическое отделение в поликлинику №..., где ей была оказана медицинская помощь. Указывает, что в производстве ОПДС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду находится дело по административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ №..., возбужденное по рапорту КУСП №... по факту - электросамокатчик сбил пешехода. Дорожно-транспортное происшествие совершено с участием электросамоката, которым управлял Мустафа А.А.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Иордании, студент 3 курса лечебного дела ВолГМУ. Согласно указанного административного материала, Мустафа А.А.Р.Н. сбил ФИО1, которая получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по пр. им. В.И. Ленина не доезжая .... Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя троллейбуса ФИО7, работающей в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, составлен протокол ... об административном правонарушении. Последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В связи с полученными травмами, истец была вынуждена приобретать в аптеке лекарственные препараты, бинты, пластырь, хлоргексидин, мазь банеоцин, бетадин и прочее для обработки рванных ран на сумму 4257 рублей, бинты на сумму 133 рубля 02 копейки, пластыри на сумму 326 рублей, а всего ею было затрачено 4716 рублей 02 копейки. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и полученных истцом травм платье марки «Love Republic», стоимостью 3370 рублей, пришло в негодность, разорвано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4716 рублей 02 копейки, расходы за испорченное платье марки «Love Republic» в размере 3370 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика Мустафы А.А.Р.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7 и в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) прокуратура Центрального района г. Волгограда для дачи заключения по заявленным исковым требованиям.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Яндекс Еда» и Н.де Н.М.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности - ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 является гражданским служащим. ДД.ММ.ГГГГ после работы она направлялась домой на общественном транспорте – троллейбусе, и когда водитель троллейбуса открыл двери, ФИО1 вышла вместе с другими пассажирами, поскольку ей показалось, что троллейбус остановился на остановке общественного транспорта. Однако, указанный троллейбус до остановки не доехал, водитель троллейбуса произвел высадку пассажиров вне остановки общественного транспорта. Истец выходила из троллейбуса пятой по счету в общей колонне пешеходов. При выходе их троллейбуса, ФИО1 сбил водитель электросамоката, который нанес ей травмы в виде ушибов, рваных ран, в том числе лба и головы, у истца текла кровь, она находилась в шоковом состоянии и ее для оказания медицинской помощи доставили в Поликлинику №.... В данном учреждении ей обработали раны и заклеили пластырем. Ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены значительные нравственнее страдания, полученные раны не заживали около двух месяцев, гноились, так как были инфицированы грязью. Утверждала, что водитель электросамоката, которым управлял ответчик Мустафа А.А.Р.Н., двигался с высокой скоростью. Указанное транспортное средство имеет мощность двигателя более 0,25 кВт, предполагает наличие водительского удостоверения у водителя, однако у ответчика водительского удостоверения не было. Кроме того указала, что водитель троллейбуса также была признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который оплачен последней, соответственно, МУП «Метроэлектротранс» является надлежащим ответчиком по делу. Водитель элекросамоката Мустафа А.А.Р.Н. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительских прав, ввиду чего истец просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» моральный и материальный вред, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием, а с ответчика Мустафа А.А.Р.Н. компенсацию морального вреда. По поводу возражений ответчика Мустафа А.А.Р.Н. представленных в судебное заседание, в которых он указывает, что является студентом платного отделения Волгоградского медицинского университета и не имеет возможности возместить в заявленном размере причиненный моральный вред истцу, считала несостоятельными, ввиду того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте университета, цены на обучение достаточно высокие, кроме того, ответчик снимает квартиру, расположенную по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде, заключил соглашение с двумя представителями по указанному делу. Кроме того, до судебного заседания, представитель истца предлагала заключить ответчику Мустафе А.А.Р.Н. мировое соглашение, от чего последний отказался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что изначально, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Мустафа А.А.Р.Н. не оспаривал свою вину и был готов возместить затраты на лечение истца, что сам подтвердил в судебном заседании, однако в настоящее время в процессе судебного разбирательства оплачивать моральный вред истцу отказывается. 

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать в полном объеме, суду пояснила, что заявленный размер морального вреда истцом завышен. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия она находилась в платье марки «Love Republic». Из представленных в материалы дела чеков из аптек не следует, что истцом приобретались медикаменты для лечения травм, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Мустафа А.А.Р.Н., дававший пояснения в судебном заседании при участии переводчика Омар А.Н.М.А., у которого была отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. На дату дорожно-транспортного происшествия работал в доставке ООО «Яндекс Еда», в настоящее время там не работает. Трудовая деятельность в указанной организации продолжалась практически все лето. В день указанного дорожно-транспортного происшествия в сторону центра города по пр. им. В.И. Ленина была «пробка». Когда он двигался на электросамокате по пр. им. В.И. Ленина по специально выделенной полосе для велосипедистов, он увидел, что остановился троллейбус, открылась дверь, и из него стали выходить пассажиры. В этот момент он остановился на электросамокате. После того, как троллейбус закрыл двери, он продолжил движение на электросамокате. Но в этот момент троллейбус опять открыл двери и из него вышла истец. Указал, что он двигался на элетросамокате с небольшой скоростью, времени затормозить не было, поскольку он в этот момент столкнулись с истцом «лоб в лоб». Он попытался свернуть вправо, но все равно в момент указанного маневра ударил истца головой, отчего у него сломались очки. Непосредственно столкновения истца с электросамокатом не было. ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия упала, он остановился и пытался ей помочь, но у него тоже была рассечена бровь, текла кровь. К нему и истцу подошли прохожие, чтобы оказать помощь. В этот момент он потерял сознание. После того, как он пришел в себя, ему прохожие помогли дойти до поликлиники №..., где он встретил истца. Он предлагал ФИО1 свою помощь, в том числе оплатить лекарства, но истец отказалась, пояснив, что это не его вина. Потом он вернулся с сотрудниками полиции (которые оказались сотрудниками ГАИ) на место дорожно-транспортного происшествия, но поскольку плохо себя чувствовал, ушел домой.

Представитель ответчика Мустафа А.А.Р.Н. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к Мустафе А.А.Р.Н., просила суд отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчику была диагностирована гематома нижнего века, гипосфагма левого глаза, миопатия слабой степени, астигматизм обоих глаз. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из амбулаторной карты. Пояснила, что представленная выписка из амбулаторной карты свидетельствует о том, что столкновение истца произошло не с электросамокатом, а удар пришелся от головы ответчика.

Представитель ответчика Мустафа А.А.Р.Н. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, ввиду того, что истец допустила грубую неосторожность при выходе из общественного транспорта. Считала, что ФИО1 знала о том, что выходит из троллейбуса вне остановочного пункта, поскольку троллейбус оснащен большими прозрачными окнами, дверями, в которых невозможно не заметить отсутствие остановки. Также согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расстояние между троллейбусом и тротуаром составило 1-2 метра, исходя из чего следует, что высадка пассажиров осуществляется на проезжую часть. Кроме того на остановках общественного транспорта присутствовала дорожная разметка – желтый зигзаг, это разметка №....17 и №....17.2 Правил дорожного движения, отсутствие которой также невозможно не заметить. Соответственно истец, выходя из общественного транспорта на проезжую часть, должна была осознавать риск наступления неблагоприятных последствий. Истец должна была убедиться в том, что выходя из общественного транспорта на проезжую часть она не создает помехи другим участникам дорожного движения. Указала, что неосторожность признается грубой в случае, если возможность наступления вредных последствий очевидна для каждого и тем не менее приобретатель совершая соответствующее действие или допускает бездействие, не предвидя возможности наступления вредных последствий либо крайне легкомысленно надеясь их избежать. Таким образом, истец, вследствие допущенного легкомыслия водителем троллейбуса административного правонарушения, при выходе из общественного транспорта в неположенном месте, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть, создала помеху движению ответчика Мустафа А.А.Р.Н., тем самым спровоцировав столкновение. Кроме того, указала, что истцом не обоснован размер компенсации на лечение и расходы на платье. Лекарства, которые были приобретены истцом не обоснованы назначением врача. Листок назначения и рецепт отсутствует. Покупка лекарств обусловлена субъективным желанием истца и не подтверждается медицинской необходимостью. Доказательств того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в платье «Love Republic», так же как и его стоимость в заявленном ко взысканию размере, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, в указанной части исковое заявление также не подлежит удовлетворению. При этом обратила внимание суда, что водитель троллейбуса была привлечена к административной ответственности за высадку пассажиров в неположенном месте, при этом Мустафа А.А.Р.Н. за управление электросамокатом без водительских прав, к административной ответственности привлечен не был. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что работает в МУП «Метроэлектротранс» водителем троллейбуса с 1986 г., имеет стаж более сорока лет. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО7 осуществляла перевозку пассажиров на троллейбусе по маршруту №..., двигалась по пр. им. В.И. Ленина в сторону конечной остановки «Детский центр». С остановки пл. им. В.И. Ленина образовалась большая пробка, по которой транспортные средства двигались очень медленно, практически стояли. Около кабины водителя троллейбуса стояли девушки. Одной из девушек стало плохо, они попросили открыть им дверь, чтобы выйти из троллейбуса. Она открыла первую дверь троллейбуса, попросила девушек быть аккуратными, посмотреть по сторонам, при выходе из транспорта. Девушки вышли из троллейбуса, вслед за ними через переднюю дверь вышли еще несколько пассажиров. При этом, другие двери, кроме первой, она не открывала. Через несколько минут поспешила выйти из троллейбуса истец. Когда она вышла из троллейбуса в нее врезался электросамокат, которым управлял ответчик. ФИО7 вышла из троллейбуса, подошла к истцу, предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Потом она позвонила диспетчеру по Центральному району, который вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Истца и ответчика Мустафа А.А.Р.Н. окружили пассажиры троллейбуса и прохожие, предлагая им помощь. Через какое-то время истец ушла в строну .... Мустафа А.А.Р.Н. и девушки, которые были пассажирами троллейбуса и которые предлагали ему помощь, также ушли в сторону ..., пояснив, что не будут ждать скорую медицинскую помощь, а пойдут в поликлинику. После приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В отношении нее был составлен административный протокол, она была привлечена к административной ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа, который был оплачен.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что между ним и Мустафа А.А.Р.Н. сложились договорные отношения по аренде транспортного средства (электровелосипеда). Пояснил, что водительское удостоверение на управление электровелосипедом, который у него в аренду брал ответчик Мустафа А.А.Р.Н., не требуется, мощность данного электровелосипеда составляет 240 Ватт. После дорожно-транспортного происшествия электровелосипед, который брал в аренду Мустафа А.А.Р.Н., повреждений не имел.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Еда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. в заключении по заявленным исковым требованиям пояснил, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, полагал руководствоваться принципам разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного расследования КУСП 11754 от ДД.ММ.ГГГГ, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени ФИО1 села в общественный транспорт - троллейбус №... который двигался по маршруту №... по пр. им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ... г. Волгограда.

В 17 часов 50 минут, не доезжая до ... по пр. им. В.И. Ленина троллейбус остановился, водитель троллейбуса открыл переднюю дверь, ввиду чего пассажиры стали выходить. Истец ФИО1 вышла из троллейбуса, и в этот момент на нее наехал ответчик Мустафа А.А.Р.Н., управлявший электровелосипедом марки «Kugoo Kirin V3 Pro» в раме черного цвета. В результате наезда электровелосипеда ФИО1 упала на асфальт, получила телесные повреждения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ лейтенантом полиции ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением серии ... (КУСП-11754 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

В рамках административного расследования, определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б, составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических клинических признаков повреждений, установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа (без указания формы, корочки); ссадины правого предплечья (без указания формы, корочки), ссадины левого надколенника (без указания формы, корочки), ссадин правой голени (без указания формы, корочки); данные повреждения возникли от действий тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «н»). Установление обстоятельств получения телесных повреждений находится в компетенции судебно-следственных органов (л.д. 71).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафа А.А.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ (л.д. 72).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса МУП «Метроэлектротранс» ФИО7, согласно которого, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда осуществила высадку пассажиров из троллейбуса в неустановленном месте, чем нарушила Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ (л.д. 19).

Как следует из объяснений, отобранных инспектором ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО10 у ФИО1, последняя указала, что в 17 часов 50 минут она двигалась пассажиром по маршруту троллейбуса №... по пр. им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ... по пр. им. В.И. Ленина троллейбус остановился, не доезжая остановки, открыл двери (была пробка). Люди стали выходить и она вышла за ними. Выходя она почувствовала удар от человека, который управлял электоросамокатом. Что он двигался по велосипедной дорожке она не знала, и не видела, что она есть. После произошедшего, ФИО1 обратилась в травматологическое отделение поликлиники №... за медицинской помощью (л.д. 20).

Из объяснений Мустафы А.А.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО12, следует, что последний в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя электросамокатом, двигался по велосипедной дорожке по пр. им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ..., увидел, что из троллейбуса выходит пассажир, вне остановки. В связи с чем, Мустафа А.А.Р.Н. предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 21).

Также, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду у ФИО7, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала на троллейбусе №... маршрута №..., двигалась по маршруту, по направлению конечной станции «Детский центр» на перегоне остановок «Педагогический университет» - «...» двигалась в пробке очень медленно. Пассажиры попросили выпустить, так как стало плохо, она открыла первую дверь, попросила быть внимательными и аккуратными. Неизвестная женщина стала выходить и на нее наехал электровелосипед (л.д. 22).

Аналогичные объяснения были даны ФИО7 в ходе служебного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, проводимого МУП «Метроэлектротранс» (л.д. 106-108).

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУЗ «Клиническая поликлиника №...» травматологического пункта Центрального района г. Волгограда, ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГБУЗ «Клинической поликлиники №...», где ей был поставлен диагноз: дорожная травма, ушибленная рана лобной области справа, ссадины правого предплечья, левого колена, правой голени. ФИО1 была оказана медицинская помощь: туалет ран, наложена повязка. От АС – анатоксина отказалась. ФИО1 рекомендовано: холод на место ушибов; анальгетики внутрь (найз, пенталгин); наблюдение хирурга (травматолога) (л.д. 35-36).

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенныхразметками 1.17.1и1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.6, 12.7 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах является административным правонарушением. За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. В случае повторного правонарушения водителем штраф составит уже пять тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель троллейбуса ФИО7 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью пассажира указанного троллейбуса, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя легкомыслие, выразившиеся в том, что она осуществила высадку пассажиров в неустановленном месте, чем нарушила Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ. Совершение указанного правонарушения ФИО7 не оспаривалось в судебном заседании. В материалы дела не представлены сведения обжалования протокола ... об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса МУП «Метроэлектротранс» ФИО7

Материалами дела также установлено, что ФИО7 является водителем троллейбуса МУП «Метроэлектротранс» на основании трудового договора, что сторонами по делу не оспаривалось. Так согласно, п. 5.11 должностной инструкции водителя троллейбуса МУП «Метроэлектротранс», водителю троллейбуса запрещается, в том числе, производить посадку и высадку пассажиров на перегонах между остановочными пунктами, за исключением аварийных случаев, чрезвычайных ситуаций и вынужденной остановки вне остановочного пункта длительностью свыше 2-х минут (кроме стоянки у светофора) (л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика МУП «Метроэлектротранс», как юридического лица, работником которого при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом, факт их причинения истцу установлен административным материалом, медицинской документацией и другими материалами дела.

Согласно письму МУП «Метроэлектротранс», между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Метроэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX 22457488833000 (л.д. 87). Сведений о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что истец, вследствие допущенного легкомыслия, при выходе из общественного транспорта вне остановочного пункта, не убедилась в безопасности выхода на проезжую часть, создала помеху движению Мустафа А.А.Р.Н. на электровелосипеде по специально выделенной полосе для велосипедистов, в связи с чем, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Метроэлектротранс» в размере 100000 рублей являются завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4716 рублей 02 копейки, суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством для указанного возмещения в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждалась в тех медицинских препаратах, которые были ею приобретены.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подп. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание,приобретениелекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,приобретениеспециальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в объем возмещаемого вреда при причинении гражданину увечья входит утраченный заработок, а также расходы на лечение и дополнительные расходы, которые подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а именно, бинты, пластырь, хлоргекседин, мазь банеоцин, бетадин для обработки рванных ран на сумму 4257 рублей, бинты на сумму – 133 рубля 02 копейки, пластыри на 326 рублей. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 рубля 02 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций на сумму 326 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 133 рубля 02 копейки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно лекарственные препараты приобретены истцом в Социальной аптеке и в «Magnit ma navaristii». Из представленного в материалы дела чека «Аптека Вита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2457 рублей не следует, что указанные в нем лекарственные препараты приобретались истцом на основании выданных лечащим врачом рецептов, а также для лечения тех телесных повреждений, которые были получены ею от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4716 рублей 02 копейки, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» денежной суммы за испорченное платье марки «Love Republic» в размере 3370 рублей, ввиду следующего. 

В материалы дела истцом представлен скриншот с сайта интернет-магазина, согласно которому, стоимость платья марки «Love Republic» 50 размера составляет - 3370 рублей (л.д. 38). Вместе с тем, доказательств того, что истцом приобреталось именно данное платье за 3370 рублей, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в момент дорожно-транспортного происшествия, была в указанном выше платье, что оно испорчено и пришло в негодность.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с Мустафы А.А.Р.Н., суд исходит из следующего.

Как установлено ранее судом, что ответчик Мустафа А.А.Р.Н., управляя электровелосипедом марки «Kugoo Kirin V3 Pro», совершил столкновение с истцом, что привело к причинению последней морального вреда в результате причинения ей телесных повреждений.

О том, что ответчик Мустафа А.А.Р.Н. управлял именно электровелосипедом марки «Kugoo Kirin V3 Pro», свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (арендодатель) и Мустафа А.А.Р.Н. (арендатор), а также акт приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство не является источником повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что полученные истцом ФИО1 повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мустафы А.А.Р.Н. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нанесением телесных повреждений, причинивших ей физическую боль.

В обосновании заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылается на то, что она испытывала сильные боли на протяжении длительного времени, раны долго не заживали и воспалялись, остались рубцы и шрамы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расценены как не причинившие вреда здоровью, действия сторон в момент причинения вреда.

Исходя из имущественного положения сторон, возраста истца и ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, учитывая степень тяжести вреда здоровью, длительности лечения, последствия травмы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Мустафы А.А.Р.Н. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представлена квитанция серии КА №..., согласно которой, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Согласно указанной квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка документов к иску (10000 рублей), истребование документов из ГИБДД и составление искового заявления (5000 рублей), участие в суде первой инстанции (15000 рублей) (л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, объем работы, проделанной представителем истца, количество и качество подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 339.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс», Мустафе ФИО9 Назми, о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 17 №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4716 рублей 02 копейки, денежных средств за испорченное платье «Love Republic» в размере 3370 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Взыскать с Мустафы ФИО9 Назми (паспорт иностранного гражданина P JOR Q34345ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 17 №..., выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мустафе ФИО9 Назми о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Мустафы ФИО9 Назми (паспорт иностранного гражданина P JOR Q34345ИНН) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина