№ 44а-762/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06.06.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу администрации Суксунского муниципального района, поданную защитником Мелентьевым А.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации Суксунского муниципального района,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края начальника 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальному району от 27.02.2017 № 3 администрация Суксунского муниципального района признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 75 000 рублей (л.д. 63-65 административного дела №3).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24.03.2017 жалоба защитника администрации Суксунского муниципального района удовлетворена. Постановление должностного лица от 27.02.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Суксунского муниципального района прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушении (л.д. 46-48).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017 решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 24.03.2017 отменено, возвращено на новое рассмотрение в Суксунский районный суд Пермского края (л.д. 75-77).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2017, заявитель просит отменить решение судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в решении судьи Пермского краевого суда указанны нормы законов, которые не обязывают администрацию обеспечивать источниками противопожарными водоснабжениями; п. 1.1 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009)) применяется добровольно; судьёй Пермского краевого суда не учтено, что вблизи от дома по ул. Челюскинцев, 69 находится водоём. Судьёй районного суда правильно была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и принято обоснованное решение о прекращении производства по административному делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.06.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.4 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе и в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда исходил из того, что судьей районного суда не выполнены вышеприведенные требования закона, а именно, доказательства по делу не были оценены всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, анализ собранных административным органом доказательств в совокупности с иными доказательствами не произведен. 

Кроме того, судьей районного суда не учтены положения статьи 4.5 КоАП РФ предусматривающие годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, с учетом события административного правонарушения 25.12.2016.

Принимая во внимание, что названные нарушения требований Закона действительно имели место, они являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья краевого суда правомерно, то есть в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил решение судьи районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность решения судьи районного суда проверена судьей краевого суда в пределах предоставленных ему Законом полномочий, обжалуемое решение не содержит выводов, предрешающих вопрос о совершении администрацией Суксунского муниципального района административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание его вины в совершении правонарушения, однако оспариваемое решение судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017 лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах отмена решения судьи Пермского краевого суда каких-либо правовых последствий повлечь не может, приведенные в жалобе основания для отмены оспариваемого судебного акта являются несостоятельными.

Поскольку новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Суксунского муниципального района назначено на 09.06.2017, то доводы настоящей жалобы могут быть приведены заявителем в районном суде при новом рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Суксунского муниципального района, оставить без изменения, жалобу администрации Суксунского муниципального района, поданной защитником Мелентьевым А.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись