УИД:24RS0036-01-2024-000541-73

Дело № 2а-456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

административного истца ФИО2

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на транспортное средство и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 16147/19/24067-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженности, выразившееся в необращении взыскания на транспортное средство CITROEN C4 PICASSO (VIN) №, год выпуска 2013, № двигателя №, принадлежащее ФИО8; с возложением обязанности на должностных лиц ОСП по 

<

адрес> обратить взыскание на указанное транспортное средство, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, - 537600 рублей.

Административные исковые требования мотивировал тем, что 22.06.2023 в ОСП по Мотыгинскому району подал заявление об исполнении решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.01.2022 по гражданскому делу № по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении просил судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда и обратить взыскание на транспортное средство CITROEN C4 PICASSO (VIN) №, год выпуска 2013, № двигателя №, принадлежащее ФИО8 Однако, решение по заявлению не принято, действия по обращению взыскания судебным приставом - исполнителем не выполнены, что является нарушением прав должника. Автомобиль приобретался в период брака, и является совместно нажитым имуществом супругов, однако, долг на сегодняшний день числится за ним, а имущество за бывшей супругой. Он, как должник, заинтересован в том, чтобы погасить задолженность и рассчитаться с банком своевременно, однако судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает мер по взысканию спорного движимого имущества - автомобиля, который принадлежит ФИО5 и находится по месту ее жительства в п. Мотыгино.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27.11.2024, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АктивБизнесКонсалт".

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что получил кредит на приобретение транспортного средства. Автомобиль был оформлен на него согласно ПТС. С июля 2019 года отбывал срок наказания по приговору суда. А в сентябре 2019 года ФИО8 оформила автомобиль на себя. До настоящего времени автомобиль не реализован с торгов, его задолженность перед банком не уменьшилась на сумму стоимости реализованного автомобиля, соответственно решение суда не исполнено. Ранее обращался с жалобой на бездействия ФИО3 в прокуратуру Мотыгинского района. Жалоба была перенаправлена в вышестоящий орган - ГУФССП по Красноярскому краю. Ответа до настоящего времени не получил.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль стоит возле ее дома и теряет товарную стоимость. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 выезжал по месту ее жительства и составил акт описи имущества. Больше никаких действий не предпринимал. 18.12.2024 заместитель начальника ОСП по Мотыгинскому района ФИО3 вынес постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах.

В судебное заседание представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотыгинскому району ФИО3, не явился, о причинах неявки не уведомил. Материалы исполнительного производства, касающиеся автомобиля, не представил, запрос суда от 02.12.2024 не исполнил.

Представитель ответчика - ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Представитель ФИО4, действующая по доверенности № Д-24907/24/100-ВВ от 01.02.2024, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку по материалу исполнительного производства, касающегося обращения взыскания на предмет залога, ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не ясно каким образом признание бездействия повлияет на восстановление его нарушенного права.

Представители заинтересованных лиц ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ООО "АктивБизнесКонсалт" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указано на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из содержания статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проведенные в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 года с ФИО2 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910942,41 руб. Обращено взыскание на транспортное средство: CITROEN C4 PICASSO (VIN) №, год выпуска 2013, № двигателя №, принадлежащее ФИО8 В качестве способа реализации имущества определены публичные торги с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, - 537600 рублей.

Таким образом, стоимость имущества установлена решением суда и составляет - 537600 руб.

09.02.2024 ФИО2 обратился в прокуратуру Мотыгинского района с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что 22.06.2023 подавал заявление в ОСП по Мотыгинскому району и просил принять меры к исполнению решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство по решению суда от 18.01.2022. Решение по заявлению не принято. Указал, что он как должник заинтересован в том, чтобы погасить задолженность и рассчитаться с банком своевременно, однако судебный пристав-исполнитель бездействует. Автомобиль находится по месту жительства ФИО8

Из возражений представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 следует, что обращение ФИО2 от 22.06.2023 рассмотрено, ответ направлен, доказательства отправки отсутствуют. Кроме того в ОСП по Мотыгинскому району поступал запрос прокурора Мотыгинского района о предоставлении документов (исх. от 15.11.2024), в соответствии с которым документы представлены сотруднику прокуратуры нарочно.

В рамках рассмотрения настоящего иска, от административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ФИО3, каких-либо возражений на административный иск не поступало.

31.10.2024 судом запрошены материалы исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 в отношении ФИО2

В судебное заседание представлены материалы данного исполнительного производства, из которых следует, что определением суда от 31.03.2022 была произведена замена взыскателя с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на ООО "АктивБизнесКонсалт" в отношении должников ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 923251,83 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству с ФИО2 взыскано 112873,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и в ГУ ФССП по 

<

адрес> запрошены материалы исполнительного производства, касающиеся исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на транспортное средство, автомобиль CITROEN C4 PICASSO (VIN) №, год выпуска 2013, № двигателя №, принадлежащее ФИО8

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8: 1) исполнительное производство возбуждено 18.08.2022 (судебный пристав-исполнитель ОСП № по 

<

адрес> ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (судебный пристав-исполнитель ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества - 537600 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги в Росимущество (судебный пристав-исполнитель ФИО1)

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что с 2022 года судебный пристав-исполнитель никаких действий с автомобилем не производит.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО1 принял постановление о передаче в МТУ в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество №: Автомобиль CITROEN C4 PICASSO, 2013 г.в., цвет голубой, г/н №, VIN №, № двигателя № в количестве 1(шт., Код по ОКЕИ 796), в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 537600 р., цена по оценке за единицу 537600 р., стоимость по оценке 537600р.

Данных о том, что Росимущество принято арестованное имущество, нет.

Между тем, административными ответчика не представлено и материалы дела не содержат сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, начиная с 20.09.2022, с даты возбуждения исполнительного производства. Только в декабре 2024 года принято постановление о передачи автомобиля в Росимущество на торги. Нет также сведений о наличии препятствий или невозможности передачи автомобиля на торги, ранее декабря 2024 года. Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО1, который также выполняет функции руководителя ОСП по 

<

адрес>, суд признает его бездействие, касающееся неисполнения решения суда от 18.01.2022 по обращению взыскания на транспортное средство в счет погашения долга должника ФИО2 незаконным.

Доводы представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя права административного истца ФИО2 не нарушены, поскольку он не является стороной исполнительного производства по обращению взыскания на имущество, суд считает необоснованными, поскольку именно обращением взыскания на это имущество долг ФИО2 погашается перед взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в части не обращении взыскания в счет долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки: CITROEN C4 PICASSO; (VIN) №; год выпуска: 2013, № кузова: № модель и № двигателя: № и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.