Дело № 22-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоскутова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания и разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено считать с момента отбытия принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д. и защитника Глотовой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 марта 2023 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоскутов А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», заменив осужденному Свеженцу наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил ему к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В связи с этим прокурор просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение данного дополнительного наказания к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свеженца в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном представлении виновность и доказанность совершения Свеженцем преступления не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Свеженцу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется. 

С мотивированными выводами суда о назначении осужденному Свеженцу наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела, личности осужденного и на положениях действующего уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, указав на замену осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принял решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющегося обязательным. Данное решение суда соответствует положениям уголовного закона.

В тоже время, в резолютивной части приговора при назначении Свеженцу наказания в виде лишения свободы суд указал на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и указание на назначение осужденному данного дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман