К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 17 мая 2019 года 

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Чертовой Н.С., представителя ответчика адвоката Семенова Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за земельный участок сельскохозяйственного назначения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно постановления главы администрации Белоглинского района от 12.09.1994 г. № 507 истец получила свидетельство о праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,7 га из них пашни 7,5 га, расположенную в границах ТОО «Степное».

На основании постановления главы администрации Белоглинского района №277 от 03.04.1995 года в связи с выходом из состава ТОО «Степное» со своим земельным паем для ведения КФХ земельный участок был предоставлен истице в собственность.

С 1995 года по 1998 год земельный участок находился в аренде КФХ «Луч». В 1998 году истица передала участок в аренду КФХ «Надежда».

Главой КФХ «Надежда» на основании Постановления Главы Администрации Белоглинского района №389 от 15.06.1998 года был утвержден ответчик ФИО2, который доводится истице сыном.

В 1998 году ответчик ввел обманным путем истицу и ее супруга (то есть своих родителей) в КФХ «Надежда» с их земельными участками. О том, что она была членом КФХ «Надежда» истице стало известно в марте 2019 года, когда она получила в Архивном отделе копию Постановления главы администрации № 389 от 15.06.1998 года.

После смерти супруга истицы в 2004 году ответчик ФИО2 вступил в наследство по завещанию на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу : 

<

...>. В указанном доме они проживали вместе с супругом, в ней же она проживает по настоящее время. Позднее в 2013 году ответчик подарил истице вышеуказанную квартиру и она завещала ее своим дочерям ФИО7 и ФИО8

С 2005 года по 2017 год ответчик регулярно платил истице арендную плату за пользование ее земельным участком сельскохозяйственного назначения. Аренду он платил не в полном объеме, но претензий к нему она не предъявляла так как понимала что сыну нужны деньги и даже помогала выплачивать ему кредит. В августе 2018 года она обратилась к сыну, чтобы он полностью выплатил ей арендую плату, но ответил ей отказом, при этом объяснив, что земельный участок она ему продала. При этом никаких документов о продаже земельного участка она не подписывала, заявлений о входе и выходе из КФХ также не подписывала. Компенсацию за земельный участок ответчик ей не выплачивал.

Истица обращалась в ОМВД по Белоглинскому району о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.159 УКРФ. 14 сентября 2018 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истицей было обжаловано данное постановление и по результатам рассмотрения жалобы постановление было отменено. Затем 29 декабря 2018 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Полагает, что действия ответчика носят недобросовестный характер и просит взыскать с него денежную компенсацию за земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 870000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг ООО «Агентство оценки» и государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Чертова Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Семенов Н.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как основания исковых требований надуманы. Кроме того срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она доводится истице дочерью, а ответчику сестрой. По ее мнению мама не могла написать заявление у нотариуса, поскольку она бы ей обязательно об этом сообщила. Кроме того на тот момент мама болела. 

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления главы администрации Белоглинского района от 12.09.1994 г. № 507 истец получила свидетельство о праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,7 га из них пашни 7,5 га, расположенную в границах ТОО «Степное» (л.д.16).

На основании постановления главы администрации Белоглинского района №277 от 03.04.1995 года в связи с выходом из состава ТОО «Степное» со своим земельным паем для ведения КФХ земельный участок был предоставлен истице в собственность (л.д.22).

В 1998 году истица передала участок в аренду КФХ «Надежда».

Главой КФХ «Надежда» на основании Постановления Главы Администрации Белоглинского района №389 от 15.06.1998 года был утвержден ответчик ФИО2(л.д.23).

Согласно протокола №1 общего собрания КФХ «Надежда» от 04.11.2004 года ФИО1 была введена в состав КФХ «Надежда» (л.д.24).

Согласно нотариально заверенного заявления ФИО1 26 декабря 2008 года истица получила от ответчика ФИО2 денежную компенсацию за земельный участок сельскохозяйственного назначения и претензий к нему не имеет (л.д. 25).

В соответствии с постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВЛ России по Белоглинскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 330, 159 УК РФ, на основании п.2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии признаков преступления (л.д.48-50).

В соответствии с постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВЛ России по Белоглинскому району ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 330, 159 УК РФ, на основании п.2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии признаков преступления (л.д.51-55).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании с достоверностью установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Доводы истицы о том, что она не получала компенсацию за земельный участок опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявления ФИО1 удостоверенного нотариусом ФИО4 и зарегистрированном в реестре за № 6П-2356 от 26.12.2008 года она, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ТОО «Степное», участок 1 поле 11, клетка 5, с/о Центральный, Белоглинского района Краснодарского края, при выходе из КФХ «Надежда», главой которого является ФИО2 взамен земельного участка получила денежную компенсацию в полном объеме. Претензий материального и имущественного характера к главе КФХ «Надежда» ФИО2 не имеет (л.д.25).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 11.06.03 г. № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В соответствии со ст. 9 закона гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В соответствии с ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, истица при составлении заявления, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Истица ФИО1 добровольно приняла решение о выходе из членов КФХ с получением денежной компенсации за земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с нормами установленными ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела имеется оценка рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах плана ТОО «Степное», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления исковых требований составила 870 000 рублей, тогда на момент проведения общего собрания по поводу выхода членов из состава КФХ в 2008 году, ее стоимость была в разы меньше(л.д.68-98).

По мнению суда, вышеуказанная норма закона предусмотренная ст.1 ГК РФ, не соблюдена истцом, поскольку, действия истицы по взысканию компенсацию за земельный участок, продиктованы намерением причинить вред другому лицу, т.е. злоупотребление правом, поскольку стоимость земельного участка по сравнению с 2008 года в 2018 году выросла в разы. Данный вывод суда основывается на показаниях самой истицы в судебном заседании, которая пояснила, что ответчик является ее родным сыном и он ежегодно привозил ей зерно за земельный пай, до их ссоры в 2018 году.

Доводы истицы о том, что она получала от ответчика арендную плату за земельный участок не могут быть положены судом в основу решения, поскольку в силу своего возраста, истица безвозмездную помощь сына могла расценивать как выплату арендной платы.

Кроме того, косвенным доказательством того, что истице было известно об отсутствии у нее права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является тот факт, что при составлении завещания на принадлежащее ей имущество в пользу дочерей ДД.ММ.ГГГГ, в список имущества не был включен спорный земельный участок (л.д.39)

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, срок исковой давности в три года и специальный срок исковой давности в десять лет истекли.

Доводы истицы о том, что она не знала о состоявшейся сделке по земельному участку не могут быть приняты судом к вниманию, поскольку истец, являясь дееспособным лицом должна была осознавать характер своих действий при подписания заявления о выходе из членов КФХ с получением компенсации взамен земельного участка. 

Суд полагает необходимым применить исковую давность, поскольку ответчиком заявлено об этом мотивированное ходатайство.

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд в апреле 2019 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за земельный участок сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк