Висаитовский районный суд N 22К-199/2023 

судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 июля 2023 г. 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

обвиняемого ФИО10

защитника – адвоката Цускаевой Л.М., представившей удостоверение № 256 и ордер № 28 от 20.07.2023 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цускаевой Л.М. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цускаеву Л.М. и обвиняемого ФИО12 поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2022 г., по которому 20.05.2023 г. ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 22.05.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося (согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого) в хищении группой лиц по предварительному сговору путем обмана чужого имущества в особо крупном размере (денежных средств в размере 1 941 644,67 рублей).

По данному делу следователь ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 сентября 2023 г.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворенно и в отношении обвиняемого ФИО15 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2023 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Цускаева Л.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО16 не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО17 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу ст. 14 УПК РФ недопустимо. Считает, что орган предварительного следствия не представил никаких реальных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания и в дальнейшем продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд первой инстанции не указал их в своем постановлении. По этим основаниям просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде залога. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило. 

В судебном заседании адвокат Цускаева Л.М. и обвиняемый ФИО19 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать последнему меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей.

Прокурор Проводин Р.В. возражал против изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Проверив материал производства по правилам ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании данной меры пресечения в силу требований ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого согласно ч.1 ст.108 УПК РФ применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного материала производства. 

Так, из письменного протокола судебного заседания усматривается, что следователем перечислены названия приложенных в обоснование своего ходатайства документов. Однако, судом первой инстанции не исследованы данные документы в судебном заседании, их содержание не раскрыто и им не дана правовая оценка.

Проверить исследованность в судебном заседании указанных документов путем прослушивания аудиопротокола судебного заседания не представилось возможным, ввиду отсутствия самой аудиозаписи судебного заседания на электронном носителе, что по своей сути является нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу подсудности ходатайств по ст.ст.107-108 УПК РФ районному суду, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Отменяя решение суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО20. продлить до 18 августа 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 17 июля 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО21 отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 продлить до 18 августа 2023 г. 

Материал производства направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции. 

Председательствующий З.М. Гакаева