Дело № 12-24/2023

32MS0058-01-2023-000860-39

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием лица, в отношении ведется производство по делу – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. При этом ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, так как перед проведением освидетельствования ему не были разъяснены права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы и просит отменить постановление. 

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 204074 от 12 апреля 2023 года, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 получил протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования явилось наличие у нее такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. 

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В результате данного освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие этилового спирта – 1,784 мг/л, что подтверждается данными Алкотектора. 

Следовательно, в результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте, проставил свои собственноручные подписи на чеке, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», что подтверждается и видеозаписью. Получил копию акта. 

ФИО1 не отрицает, что при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись также была осмотрена в его присутствии в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицает того, что был согласен с результатами освидетельствования и показаниями прибора.

12 апреля 2023 года в 18 часов 45 минут, ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский», был составлен протокол 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> возле 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Ссылка ФИО1 о не разъяснении ему прав и обязанностей, несостоятельна, так как согласно материалам дела подтверждается, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось о возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме этого ФИО1 знакомился с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования, чеком, протоколом об административном правонарушении, копии документов получил, имел возможность задать вопросы и дать пояснения, заявить ходатайства, ходатайств и замечаний ФИО1 не заявлял.

При составлении протокола, составлении материала велась видеосъемка, права и порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснены, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО1 разъяснялись права, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, у ФИО1 имелись признаки наличия алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Разъяснялся порядок и последствия прохождения освидетельствования, прибор проверен. В результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 разъяснялось о возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 был согласен с протоколом, ходатайств и замечаний не заявлял, ходатайств о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не заявлял.

Согласно протоколу о задержании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № передан ФИО5

Оснований не доверять сотруднику полиции при составлении протокола и других документов в отношении ФИО1 у суда не имеется, доказательств о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции, суду не предоставлено, нарушений административного законодательства не допущено. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 в жалобе о том, что ему должностным лицом не разъяснялись права, суд считает несостоятельным.

При этом при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебном заседании вину признавал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Кроме этого, в судебном заседании 17 ноября 2023 года, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что не помнит разъяснялись ли ему должностным лицом права, не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения при выявлении административного правонарушения и составления материалов.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,784 мг/л, что согласно примечанию к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, где им собственноручно сделана запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен». Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ходатайств о привлечении и допросе свидетелей заявлено не было, ходатайств о допуске защитника заявлено не было.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, состава семьи, с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Доказательства принятия ФИО1 мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 24 апреля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева