Дело № 2-998/2025

№ 33-7869/2025

56RS0023-01-2025-001345-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Уральская Сталь», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о разделении лицевых счетов, взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) с учетом определения об исправлении описки от (дата).

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истцу принадлежит 65/100 доли в жилом помещении, а ответчику – 35/100 доли.

Поскольку ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке не желает обращаться с заявлением о разделении лицевых счетов, истец просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно 35/100 доли; обязать выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доле в праве собственности на квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса компенсацию за оплаченные и за потребленные ресурсы за период с (дата) по (дата) в размере 288 483,76 руб.; взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 655 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НРКЦ», ФИО7, в качестве соответчика ООО «Природа».

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 43 502, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес), следующим образом:

ФИО1 оплачивает в размере 65/100 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования;

ФИО2 оплачивает в размере 35/100 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования;

ФИО1 оплачивает за холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, за потребление электроэнергии и газа по приборам учета;

ФИО2 оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по нормативам с учетом одного зарегистрированного лица;

ФИО1 оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по нормативам из расчета двух зарегистрированных лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части суммы взысканной с ответчика ФИО2 в порядке регресса.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель АО «Уральская Сталь» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ч.1 ст.153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 ч.2 ст.325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от (дата)) данная квартира, приобретенная (дата) ФИО1 на основании договора купли-продажи, признана совместно нажитым имуществом, доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: доля в праве собственности ФИО2 определена в размере 35/100, доля ФИО1 – в размере 65/100.

Согласно поквартирной карточке (адрес) в (адрес) в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО7 – сын ФИО1 и ФИО1

Ответчик ФИО2 фактически в данной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в период с (дата) по (дата) единолично несла расходы по плате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения ею оплачено 288 483,76 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, долевой сособственник в соответствии с вышеуказанными нормами права вправе заявить в суд требование о разделении лицевых счетов, с учетом того, что начисление платы за отопление и содержание мест общего пользования производится из расчета площади отапливаемого жилого помещения и относится к необходимым услугам по содержанию квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная услуга должна оплачиваться пропорционально долям истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение. Таким образом суд возложил на истца ФИО1 оплату жилого помещения и содержание мест общего пользования, капитальный ремонт в размере 65/100 части от ежемесячных начислений за каждый календарный месяц, на ответчика ФИО2 в размере 35/100 части этих же ежемесячных платежей.

В спорном жилом помещении установлены приборы учета электроэнергии, газа, горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных услуг, происходит исходя из показаний прибора учета.

Учитывая, что ответчик в квартире фактически не проживает, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате данных платежей должна быть возложена на лицо, фактически их потребляющих, то есть на истца.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, сын ФИО7

Из пояснений, данных представителем истца, следует, что оплата услуг по обращению с ТКО с учетом наличия регистрации сына сторон ФИО7, производится непосредственно ФИО1 и ФИО7

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание сложившийся порядок оплаты коммунальной услуги в виде обращения с ТКО, суд первой инстанции указал на необходимость распределения несения расходов за данную услугу в следующем порядке: ФИО1 оплачивает услуги по обращению с ТКО по нормативам из расчета двух зарегистрированных лиц, а ФИО2 – одного зарегистрированного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об определении порядка оплаты и возложения обязанности выставлять отдельные платежные документы подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом спорном случае между сторонами по делу представляется возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 325 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ, исходил из того, что собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства соразмерно своей доле в праве собственности, в то время как в спорный период обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец ФИО1 В силу приведенных норм закона истец обладает правом регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. При этом, суд учел, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в указанных расходах.

Поскольку коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, потребление электроэнергии, газоснабжения начислялись исходя из показаний прибора учета в спорный период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных на оплату данных коммунальных услуг и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса платы за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, а также платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исходя из норматива на одного человека.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом того, что с иском истец обратилась 28 апреля 2025 г. и просила взыскать в порядке регресса оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2009 г. по 31 июля 2024 г., с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований за период с 28 апреля 2022 г. по 31 июля 2024 г.

Согласно сведений ООО «НРКЦ» по лицевому счету № за период с (дата) по (дата) произведена оплата коммунальных услуг в пользу АО «Уральская сталь» в размере 86 736,33 руб., в пользу ООО УК «Фортуна» – 30 738,53 руб., в пользу ООО «Природа» в размере 7 159,44 руб.

С учетом приходящейся на ответчика ФИО2 доли в праве собственности в квартире, а также с учетом вышеуказанного размера оплаченных сумм, на долю ответчика приходятся расходы: в пользу АО «Уральская сталь» 30 357,72 руб., в пользу ООО УК «Фортуна» – 10 758,48 руб., в пользу ООО «Природа» - 2 386,48 руб. (исходя из норматива регистрации одного человека), в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет оплаченных коммунальных платежей 43 502,68 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию истца с применением срока исковой давности, который судебная коллегия признает необоснованным.

Фактически брачные отношения супругов прекращены (дата), что не оспаривалось сторонами. С указанной даты ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения и не пользовался жилищно-коммунальными услугами, в дальнейшем не вселялся и не проживал, ввиду невозможности совместного проживания с истцом.

Доля ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин, в силу которых она ранее не обращалась в суд с требованиями об определении долей в совместной собственности супругов, о разделе лицевых счетов и о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса не подлежит применению срок исковой давности, поскольку данное требование относится к числу требований об устранении нарушений его права, как собственника, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, не имеется.

В целом доводы ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.