Дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Данилова О.П., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Дон Фан» Аверина В.Ю. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26.12.2018, вынесенное в отношении ООО «Дон Фан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.12.2018 юридическое лицо ООО «Дон Фан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление защитник ООО «Дон Фан» Аверин В.Ю. указал, что мировым судьей были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части права пользоваться юридической помощью защитника. Судье было представлено заявление об отложении рассмотрение дела в связи с занятостью защитника ООО «Дон Фан» Аверина В.Ю. в другом судебном заседании в г. Хабаровске. В качестве отказа в отложении дела судом указано, что ООО «Дон Фан» могло обеспечить явку другого представителя. Вместе с тем судом не учтено, что иного защитника, кроме Аверина В.Ю., по данному делу ООО «Дон Фан» не имеет. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. Мировым судьей в основу постановления взято заключение таможенного эксперта ЭИО № 3 (г. Хабаровск), ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 06.03.2017 № 12410030/0007155, которое противоречит имеющимся в деле иным доказательствам, в том числе заключениям эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 020-01-00420 от 19.10.2016 и № 020-01-00525 от 30.12.2016, в соответствии с выводами которых представленные на исследование образцы являются кожей, дополнительно обработанной после дубления путем мягчения. Мировым судом не указано, почему одним доказательствам в виде заключения таможенного эксперта от 06.03.2017 № 12410030/0007155 он доверяет, а другие доказательства отвергает. При этом, судебное постановление вообще не содержит ссылок на указанные доказательства, оценка им не дана. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о технологии производства, о зарегистрированных Госстандартом технических условиях производства указанной кожевенной продукции. Также обжалуемое постановление не содержит оценки судом решений Дальневосточного таможенного управления о предварительной классификации товаров. Защитник просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ООО «Дон Фан» Аверин В.Ю. жалобу поддержал по изложенным доводам. Суду пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене прежде всего в связи с нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника. 

Заслушав доводы защитника ООО «Дон Фан» Аверина В.Ю, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

В силу п. 3 ст. 150 ТК ТС, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подп. 5 и 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость и сведения о соблюдении ограничений.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза (пп. 1 и 3 ст. 152 ТК ТС).

В силу ст. 188 ТК ТС таможенное декларирование товаров является обязанностью декларанта.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Постановлением Правительства РФ № 20 от 18.01.2017 «О введении временного запрета на вывоз кожевенного полуфабриката из Российской Федерации» с 1 февраля по 1 августа 2017 г. установлен временный запрет на вывоз из Российской Федерации товаров, являющихся существенно важными для внутреннего рынка Российской Федерации, в отношении которых в исключительных случаях могут быть установлены временные ограничения или запреты экспорта, и предусмотренных кодами 4104 11 и 4104 19 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> «а», ООО «Дон Фан» подана декларация на товары № 10708020/210217/0000596, вывозимые с таможенной территории таможенного союза по внешнеэкономической сделке - договору купли-продажи от 20.02.2017 № 00420022017, в которой были заявлены следующие товары:

- № 1 «кожа натуральная, выработанная из шкур крупного рогатого скота (коров и быков возрастом старше 1,5 лет) из цельных шкур, без волосяного покрова, лицевые, двоенные, подвергнутые дополнительной обработке в виде мягчения, площадью поверхности не более 2,6 м2. Используется для производства обуви. Вес нетто 900 кг 139 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 4107121900. Упакованы в полиэтиленовую пленку на 3 деревянных поддонах. Изготовитель: ООО "ГЭКАМ", товарный знак: ООО "ГЭКАМ»; 

- № 2 «кожа натуральная, нелицевая, спилок от лицевой части, выработанная из шкур крупного рогатого скота (коров и быков возрастом старше 1,5 лет) из цельных шкур, без волосяного покрова, недвоенные, подвергнутые дополнительной обработке в виде мягчения, площадью поверхности не более 2,6 м2 Используется для производства обуви. Вес нетто 2 000 кг, 488 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 4107191000. Упакованы в полиэтиленовую пленку на 7 деревянных поддонах. Изготовитель: ООО «ГЭКАМ», товарный знак: ООО «ГЭКАМ».

25.02.2017 в ходе проведения таможенного досмотра по акту изъятия проб и образцов от 25.02.2017 № 10708012/250217/000011 были выборочно отобраны шесть образцов товаров с шести поддонов для проведения таможенной экспертизы. 

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 3 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток ФИО1 № 12410030/0007155 указанные пробы товаров идентифицированы:

- товар № 1 по ДТ (проба № 1): полуфабрикат кожевенного производства, находящийся во влажном состоянии, выработан из кожи КРС без волосяного покрова, с естественной не шлифованной лицевой поверхностью (с естественной мереей), подвергнутый двоению или выравниванию по толщине со стороны бахромы, дублен соединением хрома (хромированный полуфабрикат), без дальнейшей обработки после дубления. Полуфабрикат не пригоден для использования в качестве материала для изготовления изделий из кожи; 

- товар № 2 по ДТ (проба № 2): полуфабрикат кожевенного производства, находящийся во влажном состоянии, выработан из кожи КРС без волосяного покрова, подвергнутый двоению - спилок от лицевой части шкуры (лицевая поверхность удалена), поверхность, прилегающая к лицевому слою, не шлифована, дублен соединением хрома (хромированный полуфабрикат), без дальнейшей обработки после дубления. Полуфабрикат не пригоден для использования в качестве материала для изготовления изделий из кожи.

При сопоставлении сведений, заявленных декларантом в вышеуказанной декларации на товары и содержащихся в прилагаемых к ней документах, с данными, полученными в ходе таможенного досмотра, и результатами таможенной экспертизы установлено, что декларантом ООО «Дон Фан» заявлены недостоверные сведения о товарах: наименовании, описании, коде ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло несоблюдение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 № 20 «О введении временного запрета на вывоз кожевенного полуфабриката из Российской Федерации» запрета на их вывоз из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1-9), декларацией на товары (т. 1 л.д. 29-31), актом таможенного досмотра товара (т. 1 л.д. 63-68), заключением таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 101-117), письмом отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Биробиджанской таможни (т. 1 л.д. 121), письмом Федеральной таможенной службы России с приложением (т. 1 л.д. 122-124). 

Данным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Так, в заключение таможенной экспертизы имеется подробное, поэтапное описание исследования изъятых 25.02.2017 в ходе проведения таможенного досмотра проб и образцов провозимого ООО «Дон Фан» товара; по результатам исследований сделаны выводы, каждый вывод имеет отдельное обоснование. 

Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ.

Согласно выводам эксперта, товар (шкуры КРС) прошел подготовительные операции перед дублением (отмочительные), включая выравнивание по толщине или двоение с сохранением лицевого слоя (естественной мереи), лицевая поверхность не шлифованная; операцию дубление. Полуфабрикат не подвергался отделочным операциям, не окрашен, не жирован. Дополнительная обработка после дубления отсутствует. Указанная в ДТ обработка «мягчение» не является дальнейшей обработкой после дубления. «Мягчение» применяется в отношении голья, до процесса дубления.

В тоже время, какой именно товар (какой именно обработки шкуры) был представлен на исследование в Союз «Приморская торгово-промышленная палаты» в 2016 г., не известно; специалист, проводивший экспертное исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ, и выводы этого специалиста опровергаются заключением таможенного эксперта. 

При таких обстоятельствах указанные акты экспертизы № 020-01-00420 от 19.10.2016 и № 020-01-00525 от 30.12.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.

В этой связи доводы жалобы, что в поданной в Биробиджанскую таможню ДТ декларантом был указан код ТН ВЭД перемещаемого товара, который был определен самим таможенным органом, являются не обоснованными, так как какой товар был представлен изготовителем ООО «ГЭКАМ» для определения кода указанного в предварительном решении Дальневосточного таможенного управления не известно.

Рассматривая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, приходу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

П. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении директора ООО «Дон Фан» ФИО о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. 

Также в материалах дела имеется ходатайство защитника ООО «Дон Фан» Аверина В.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании в г. Хабаровске. 

Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, мировой судья указал, что невозможность участия в деле представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, поскольку юридическое лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не лишено возможности обеспечить явку в суд иного представителя. 

Оснований не согласиться с такими доводами нет. 

В соответствие со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае законный представитель юридического лица - директор ООО «Дон Фан» ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил. 

Таким образом, прихожу к выводу, что вопреки изложенным в жалобе доводам настоящее дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. 

Факт заявления декларантом - ООО «Дон Фан» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о них, которые послужили основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для надлежащего декларирования перемещаемого через таможенную границу таможенного союза товара не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Действия ООО «Дон Фан» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Дон Фан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено. Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26.12.2018, вынесенное в отношении ООО «Дон Фан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Аверина В.Ю. – без удовлетворения. 

Судья О.П. Данилова