Дело № 2-2540/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001604-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Матченя А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о солидарном взыскании в их пользу неустойки в размере 172442,94 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 09.07.2018г. между ними и застройщиком ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> (по генплану) и в срок срока не позднее 30.06.2019г. передать участникам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру 

<

адрес>. Участники в полном объеме уплатили цену договора. Однако застройщик своих обязательств по передаче объекта участнику надлежащим образом не выполнил, существенно нарушил сроки передачи объекта, передав квартиру только 20.08.2019г. В связи с чем, истцы, ссылаясь на условия договора и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», обратились в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и размеру штрафа, считая эти доводы не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором, не отрицая, что объект долевого строительства передан участникам с нарушением срока, предусмотренного договором, просил применить к заявленному истцами размеру неустойки статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 50000 руб., указал, что объект был построен и введен в эксплуатацию своевременно, при приемке объекта долевого строительства были выявлены незначительные недостатки, которые были устранены застройщиком своими силами и за свой счет в максимально короткие сроки. Также обращает внимание суда, что в настоящее время размер ключевой ставки Банка составляет 4,25% годовых, а истцами расчет произведен из расчета 7,25% годовых. Просил учесть, что просрочка исполнения договора составила только 50 дней, истцам не причинен реальный ущерб. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а расходы на представителя до 5000 руб. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2021г. на основании Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (л.д.52-54). 

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09 июля 2018 года между ООО «АКД-Мета» - застройщиком и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 заключен договор №27-1/19/143 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № (по генплану) помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, передать в общую совместную собственность участникам объект долевого участия - 

<

адрес> (л.д.5-20). 

Согласно п.1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2019г. 

Цена договора составляет 7 135 570 руб. (п.2.2). 

Судом установлено, что оплата по договору произведена участниками в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, спорная квартира участникам долевого строительства была передана 20.08.2019г. (л.д.21). 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком с 01.07.2019г. по 20.08.2019г., что составляет 50 дней. 

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Согласно расчету истцов размер неустойки составляет 172 442,94 руб. (7135570 руб. х 7,25%х1/300 х 50) х2. Данный расчет суд находит математически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, меры принятые застройщиком по устранению недостатков объекта, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, - суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 80000 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела. Соответственно, в пользу истцов с ответчика следует взыскать неустойку в размере 80000 руб.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не являться обогащением истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, и взыскать солидарно в их пользу с ответчика 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит 41500 руб. (80000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако при этом никакие мотивы для снижения размера штрафа представителем ответчика не приведены. 

Так, доводы ответчика о направлении истцам уведомления и дополнительного соглашения об изменении сроков строительства, которые истцы отказались подписывать, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия истцов (л.д.23-24) застройщиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцами предоставлен договор №45 о возмездном оказании юридических услуг от 11.02.2020г. (л.д.27-28), в пунктах 2.1., 4.1 которого указано о получении от заказчиков ФИО2, ФИО1 исполнителем ФИО3 оплаты по договору в размере 25000 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание несложность дел, в силу многочисленной судебной практики, объем оказанной истцам юридической помощи в виде составления искового заявления и участия в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2).

Поскольку из текста доверенности от 14.02.2020г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровск ФИО4, следует, что она выдана истцами представителю ФИО3 для участия представителя в данном конкретном деле, то расходы по ее оформлению в сумме 2200 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2900 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, где 2600 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера.

Разрешая ходатайство представителя об отсрочке исполнения судебного решения, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, а именно: мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, в соответствии с указанным нормативным актом в исполнении решения в части взыскания с ответчика ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 80000 рублей и штрафа в размере 41500 руб. должнику ООО «АКД-Мета» предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АКД-Мета» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., а всего взыскать 136700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Предоставить ООО «АКД-Мета» до 01 января 2021 года отсрочку исполнения решения суда от 09 июля 2020 года по делу №2-2540/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АКД-Мета» в части требований о взыскании неустойки в размере 80000 рублей и штрафа в размере 41500 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.