Дело № 12-95/2024

№ 72-514/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» Г.Н.Н. на постановление первой административной комиссии муниципального образования – 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> области от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»,

установил:

постановлением первой административной комиссии муниципального образования – 

<

адрес> от 

<

...> № акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Варгашинское ДРСП» Г.Н.Н. просит отменить постановление административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что формально состав административного правонарушения в действиях АО «Варгашинское ДРСП» усматривается, противоправности в деянии общества не установлено, существенной угрозы общественным отношениям не причинено, вредных последствий не наступило. Считает, что срок привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления прошло более 4-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Еще 

<

...> Комитет по строительству и архитектуре Администрации 

<

адрес> (далее КСиА Администрации 

<

адрес>), являющийся заказчиком по муниципальному контракту о выполнении работ по капитальному ремонту проезжей части, опор и сопряжения на путепроводе, подписал итоговый акт приемки оконченных работ. 

<

...> данный муниципальный контракт был расторгнут. Тогда как и на указанные даты, и на предусмотренную договором дату (3 рабочих дня после сдачи объекта), строительный мусор подрядчиком убран не был. Следовательно, правонарушение не является длящимся. Более того, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан период якобы длящегося административного правонарушения. Просит учесть, что правонарушение, допущенное в ноябре 2023 г., устранено, замечаний по работам по уборке территории административной комиссией не предъявлялось.

На рассмотрение жалобы представитель АО «Варгашинское ДРСП», защитник Г.Н.Н., представитель первой административной комиссии муниципального образования – 

<

адрес> не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля Г.Е.Е., занимающей должность руководителя отдела Административно-технической инспекции КСиА Администрации 

<

адрес> (далее отдел АТИ КСиА Администрации 

<

адрес>), прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50000 до 100000 руб. за повторно совершенное административное правонарушение в виде непроведения работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления административного органа, 

<

...> в ходе проведения рейдовых мероприятий установлено, что АО «Варгашинское ДРСП», ранее в течение одного года привлекавшееся к административной ответственности по пункту 1 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», не провело работы по уборке территории, используемой при строительстве путепровода, а именно: не осуществило вывоз строительного мусора по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чем нарушило положения пункта 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Варгашинское ДРСП» в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> № (л.д. 23), фототаблицей осмотра территории от 

<

...> (л.д. 26-40), выпиской из протокола заседания административной комиссии Администрации 

<

адрес> от 

<

...> (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 

<

...> постановления по делу об административном правонарушении и привлечения АО «Варгашинское ДРСП» к административной ответственности по пункту 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Рассматривая жалобу на постановление первой административной комиссии, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины АО «Варгашинское ДРСП» в его совершении и исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи обстоятельства, с указанными выводами административного органа и судьи районного суда о вынесении постановления в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» являются общественные отношения в области охраны окружающей среды на территории муниципального образования 

<

адрес>, территорий общего пользования и прилегающих территорий, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда.

Объективная сторона правонарушения состоит в бездействии, выразившемся в нарушении требований по уборке территории муниципального образования 

<

адрес>, территорий общего пользования и прилегающих территорий (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости), требований по очистке элементов благоустройства, предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, установленными органом местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>, либо нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», составляет по общему правилу 60 календарных дней.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения – фактического (прекращение противоправного деяния) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Административное правонарушение, выражающееся в бездействии по непроведению работ по уборке объектов благоустройства муниципального образования 

<

адрес> (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, вопреки доводам общества, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

...> указано, что, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Варгашинское ДРСП» дела об административном правонарушении (невывоз строительного мусора), были выявлены в ходе проверки и осмотра территории, используемой при строительстве путепровода, проведенной 

<

...>

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица отдела АТИ КСиА Администрации 

<

адрес> Г.Е.Е. следует, что о наличии строительного мусора в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по строительству и архитектуре Администрации 

<

адрес> было известно еще в ноябре 2023 г.

Согласно показаниям указанного свидетеля, протокол не был составлен в указанный период времени в связи со снежным покровом, и в целях фиксации наиболее объективной картины объема невывезенного обществом строительного мусора было решено провести осмотр территории в рамках единого рейда, состоявшегося в апреле 2024 года.

Факт обнаружения правонарушения в ноябре 2023 года косвенно подтверждается итоговым актом приемки законченных работ по капитальному ремонту моста от 23 ноября 2023 г., составленным приемочной комиссией в составе заместителя Главы 

<

адрес>, руководителя КСиА Администрации 

<

адрес> М.Е.В., начальника ОКСЮР Т.С.Ю. и заместителя генерального директора АО «Варгашинское ДРСП» О.С.А., осуществившей приемку капитального ремонта проезжей части, опор и сопряжения на путепроводе через железнодорожные пути по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 

<

...> муниципального контракта от 

<

...> №, заключенного между КСиА Администрации 

<

адрес> и АО «

<

...>», подрядчик обязан обеспечить уборку территории, используемой в период проведения работ на объекте капитального строительства и вывоз строительного мусора, не позднее, чем в течение 3 рабочих дней после сдачи объекта после капитального ремонта (л.д. 5-8, 41-56).

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте ФНС России, деятельность АО «

<

...>» прекращена 

<

...> путем реорганизации в форме присоединения к АО «Варгашинское ДРСП».

23 ноября 2023 г. между КСиА Администрации 

<

адрес> и АО «Варгашинское ДРСП» подписан итоговый акт приемки выполненных работ (л.д. 57), 8 декабря 2023 г. заключено дополнительное соглашение № о расторжении муниципального контракта от 

<

...> № в связи с фактическим выполнением работ (л.д. 13).

Поскольку, исходя из акта от 23 ноября 2023 г., работы по капитальному ремонту принимались комиссией, в том числе, в составе должностного лица КСиА Администрации 

<

адрес>, составившего впоследствии в отношении общества протокол об административном правонарушении, непосредственно в районе путепровода, не заметить оставшийся после работ достаточно объемный строительный мусор было невозможно (л.д. 26-40, 57-58).

Более того, являясь стороной муниципального контракта от 

<

...> №, КСиА Администрации 

<

адрес> было достоверно известно о том, что АО «Варгашинское ДРСП» было обязано вывезти строительный мусор после окончания работ по капитальному ремонту путепровода в срок по 28 ноября 2023 г.

Несмотря на это, рейдовые мероприятия по осмотру территории по факту вывоза строительного мусора, как и составление протокола, совершены только спустя четыре месяца (в апреле 2024 г.) после обнаружения факта административного правонарушения. 

Таким образом, постановление административного органа вынесено по истечении срока давности привлечения АО «Варгашинское ДРСП» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы общества на постановление первой административной комиссии не дана.

Допущенное нарушение применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, учитывая положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, принимая во внимание, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ноябре 2023 г.). 

При таких обстоятельствах постановление первой административной комиссии муниципального образования – 

<

адрес> от 

<

...> и решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении АО «Варгашинское ДРСП», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, по истечении установленных сроков давности судом не может обсуждаться вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Варгашинское ДРСП» в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первой административной комиссии муниципального образования – 

<

адрес> от 

<

...> и решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 4 Закона 

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в отношении АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова