Дело № 2-189/20

24RS 0004-01-2019-000910-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017г. ИП ФИО1 получила денежные средства от ООО «Дорпромстрой» в размере 305 000 руб. в счет оплаты по счету №3 от 28.02.2017г. за транспортные услуги. 13.03.2017г. ИП ФИО1 получила денежные средства от ООО «Дорпромстрой» в размере 600 000 руб. в счет оплаты по счету №7 от 10.03.2017г. за транспортные услуги. 15.03.2017г. ИП ФИО1 получила денежные средства от ООО «Ависма» в размере 283 400 руб. в счет оплаты по счету № 10 от 15.03.2017г. за транспортные услуги. 28.03.2017г. между ООО «Дорпромстрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № согласно которому ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности по платежному поручению №32 от 28.02.2017г. на сумму 305 000 руб., платежному поручению №42 от 13.03.2017г. на сумму 600 000 руб. 30.03.2017г. между ООО «Ависма» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № согласно которому ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности по платежному поручению № 81 от 16.03.2017г. на сумму 283 400 руб. ИП ФИО3 полагает, что вышеуказанные договоры цессии являются недействительными, поскольку законом не допускается без согласия должника уступка требований по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ИП ФИО1 не давала согласия на заключение договоров цессии по вышеперечисленным требованиям и не получала уведомления об совершенным уступках. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными договор уступки прав (цессии) № от 28.03.2017г., заключенный между ООО «Дорпромстрой» и ФИО2 и договор уступки прав (цессии) №30/03-17 от 30.03.2017г., заключенный между ООО «Ависма» и ФИО2

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о дне, времени месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности № 

<

адрес>8 от 

<

дата>, сроком действия на 20 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала. Также пояснила суду, что позиция истца основана на позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении № от 22.10.2013г., при этом пояснила суду, что ИП ФИО1 желала рассмотрения спора с юридическими лицами ООО «Ависма» и ООО «Дорпромстрой» в Арбитражном суде Красноярского края, а вынуждена была судиться с физическим лицом ФИО2 в Советском районном суде г.Красноярска, что нарушило ее права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц – ООО «Дорпромстрой» и ООО «Ависма» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о возврате суммы долга, отказано. 

При этом судом установлено, что 28.02.2017г. ИП ФИО1 получила от ООО «Дорпромстрой» денежные средства в размере 305 000 руб., по счету № от 28.02.2017г. за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017г.

13.03.2017г. ИП ФИО1 получила от ООО «Дорпромстрой» денежные средства в размере 600 000 руб. по счету № от 10.03.2017г. за товар, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017г. 

15.03.2017г. ИП ФИО1 получила за товар от ООО «Ависма» по счету № от 15.03.2017г. 283 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017г. 

При этом 28.03.2017г. между ООО «Дорпромстрой» в лице директора ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по платежному поручению № от 28.02.2017г. на сумму 305 000 руб., и платежному поручению № от 13.03.2017г. на сумму 600 000 руб.

30.03.2017г. между ООО «Ависма» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по платежному поручению № от 16.03.2017г. на сумму 283 400 руб. 

ФИО2 в адрес ИП ФИО1 31.03.2017г. направлена претензия, согласно которой он просит ответчика возвратить денежные средства в размере 305 000 руб., полученные 28.02.2017г., 600 000 руб., полученные 13.03.2017г. и 283 400 руб., полученные 16.03.2017г., а также уведомляет о том, что является новым кредитором по указанным суммам на основании договоров уступки прав (цессии), что подтверждается чеком продажи и описью вложения в ценное письмо. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018г. решение Советского районного суда 

<

адрес> от 26.03.2018г. отменено. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные решением Советского районного суда 

<

адрес> о наличии и природе правоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возврате суммы долга, удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 188 400 руб., а также судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 14 142 руб. 

Из апелляционного определения суда следует, что суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры цессии № от 28.03.2017г. и 330/03-17 от 30.03.2017г., заключенные между ООО «Дорпромстрой» и ФИО2, а также между ООО «Ависма» и ФИО2 сторонами не оспорены, ООО «Дорпромстрой» и ООО «Ависма» имеют единственного учредителя и участника, следовательно, в силу п. 6 ст. 45 ФЗ №14-ФЗ от 08.12.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение решением общего собрания участников общества на совершение сделки уступки прав не требуется, а также с учетом отсутствия доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из существа правоотношений между ООО «Дорпромстрой», ООО «Ависма» и ответчиком, а также возникших у ответчика в связи с этим обстоятельств, не следует наличие существенности значения личности кредитора для должника, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать договор уступки прав (цессии) № от 28.03.2017г., заключенный между ООО «Дорпромстрой» и ФИО2, недействительным. Признать договор уступки прав (цессии) № от 30.03.2017г., заключенный между ООО «Ависма» и ФИО2, ссылаясь на то, что согласно определения ВС РФ №-КГ13-7 от 22.10.2013г. договор цессии является недействительным, поскольку без согласия должника уступка требований по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается. 

Обосновывая иск, представитель истца ссылается на то, что из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.07.2018 года явно следует, что ИП ФИО1 должна оспорить заключенные договоры цессии.

Однако суд считает, что такие доводы стороны истца основаны на неверном понимании смысла апелляционного определения Красноярского краевого суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступки прав, также в ее адрес были направлены договоры уступки прав (цессии) и претензия, что также было предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательными для суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом ссылки стороны истца на определение Верховного Суда РФ №-КГ13-7 от 22.10.2013г. признаются судом необоснованными, поскольку позиция, указанная в данном определении, не применима к данным правоотношениям, так как касается отношений кредитной организации (банка) и заемщика.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако истцом не указано, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая им сделка, какие его права в результате заключения сделки нарушены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами цессии ее прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, а также полагая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Е.С. Воронова