Судья Жуков Ю.А. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 06 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корицкого А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянской К.В. на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого дополнительного наказания назначенного по приговору Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> назначено ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль «ЛАДА 212140 4Х4», г.р.з. 

<

данные изъяты> в собственность государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить оставлена прежней, а именно подписка о невыезде.

Срок отбывания наказания указано исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Корицкого А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., считавший приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, адвокат Полянская К.В. считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагает его излишне суровым, в связи с чем подлежащим смягчению, с применением положений ст. 73 УК РФ, указав следующее. 

Приводя нормы ч.3 ст. 60 УК РФ о назначении наказания, какие обстоятельства подлежат учету при его назначении, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел возраст ФИО1, который составляет 68 лет, наличие него ряда хронических заболеваний, последствй перенесенных операций и необходимости при передвижении использовать трость, а также указывая на повреждение ноги, что требует дополнительного лечения, приходит к выводу, что назначенное наказание является не справедливым. Также, по мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания не учел того, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание. В обоснование своих доводов, прикладывает медицинскую справку о состоянии здоровья ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось. 

Деяниям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, согласно которым к таковому относится лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, управляя автомобилем «ЛАДА 212140 4Х4», г.р.з. 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 имел непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности совершенного им деяния, переквалификации деяния ФИО1 или оправдания осужденного, не имеется. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущественного положения, наличие у него хронических заболеваний и последствий перенесенных операций, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные требования уголовного закона также соблюдены судом первой инстанции. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, в том числе принудительных работ, а равно замены лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор был постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 было назначен самый строгий вид основного наказания, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы. По этой причине, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции должен был сослаться на применение норм ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако не сделал этого. Между тем, ФИО1 назначенное наказание в пределах, установленной нормой ч.5 ст. 62 УПК РФ, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым считать назначенным ФИО1 основное наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для его смягчения. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Указание в резолютивной части на совокупность приговоров, суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, поскольку верно указана норма уголовного закона, которая подлежала применению, верно, в соответствии с нормой уголовного закона, а именно ст. 70 УК РФ, указано на присоединение неотбытой части наказания. Указанная техническая ошибка не влияет на порядок назначения наказания, определение его размера, а значит и не нарушает чьих-либо прав из участников настоящего уголовного дела. 

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1 назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в колонии-поселении, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней. 

Также судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. 

В соответствии с положениями с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1-264.3 УК РФ. Согласно действующего уголовному закону, состояние здоровья, возраст, материальное положение лица, осуждаемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не является основанием для освобождения от конфискации транспортного средства, в связи с чем автомобиль марки «ЛАДА 212140 4Х4», г.р.з. 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции конфискован обоснованно. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данное транспортное средство уже было конфисковано на основании приговора Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при назначении вида и размера наказания ФИО1 учел его личность, в том числе и возраст, и состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем его лишения свободы реально. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 

<

данные изъяты> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (ред. от 

<

данные изъяты>), назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки требованиям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции определил место отбытия осужденному ФИО1 наказания как при назначении его за преступление по оспариваемому приговору, так и по совокупности приговоров. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению ссылка на вид исправительного учреждения, при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При таких обстоятельствах, время следования в колонию-поселение подлежит зачету из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба 

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на вид исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев