(УИД хх) №1-11/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

хх года п. Дедовичи 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дедовичского района Псковской области Измайлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Н.П., представившего служебное удостоверение № хх от хх г. и ордер № хх от хх года, 

при помощнике Эсс Т.Н., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, хх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, инвалидности не имеющего, ранее не судимого

по настоящему делу под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: хх года около хх часа хх минут ФИО1, находясь на первом этаже лестничной площадки в подъезде № хх дома № хх по ххх, умышленно, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, велосипеда марки МТВ модель «SPORT», стоимостью хх рублей, принадлежащего ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму хх рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: хх года около хх часов хх минут ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3, хх г.р., находясь в д.Логовино Порховского района Псковской области, по инициативе ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно велосипедов из подъездов жилых домов в ххх Реализуя свои преступные намерения, хх года около хх часа хх минут, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3 пришли к подъезду №3 дома № 28 по ул. Интернациональная п.Дедовичи Псковской области, где на первом этаже лестничной площадки находился велосипед марки «ALTAIR City20», принадлежащий ФИО4 После чего лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3 выполнял роль наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае возникновения опасности, а ФИО1 выполняя свою преступную роль зашел в подъезд хх дома № хх по ул. ххх где на первом этаже лестничной площадки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает вынес на улицу велосипед марки «ALTAIR City20», тем самым ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили велосипед, принадлежащий ФИО4, чем причинили последней материальный ущерб на сумму хх рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: хх года около хх часов хх минут ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3, хх г.р., находясь в ххх, по инициативе ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно велосипедов из подъездов жилых домов в п.Дедовичи Псковской области. Реализуя свои преступные намерения, хх года около хх часов хх минут, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3 пришли к подъезду №хх дома № хх по ул. Бундзена п.Дедовичи Псковской области, где на втором этаже лестничной площадки находился велосипед марки «Forward» модели Sporting 2/0 Disc ( 2019), принадлежащий ФИО5 После чего лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3 выполнял роль наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае возникновения опасности, а ФИО1 выполняя свою преступную роль зашел в подъезд №хх дома № хх по ул. ххх, где на втором этаже лестничной площадки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает вынес на улицу велосипед марки «Forward» модели Sporting 2/0 Disc ( 2019), тем самым ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили велосипед, принадлежащий ФИО6, чем причинили последней материальный ущерб на сумму хх рубля хх копейки. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Он же совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах: ххх года около хх часов хх минут ФИО1, находясь в ххх, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, хх года рождения, умышленно, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, предложил несовершеннолетнему ФИО3 участвовать в совместном с ним совершении преступления, а именно краже велосипедов из подъездов жилых домов в пххх, пообещав ему в пользование один из велосипедов. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, выразившихся в форме предложения совершить преступление, несовершеннолетний ФИО3, хх года рождения, принял предложение ФИО1 и вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 вовлек несовершеннолетнего ФИО3, хх года рождения, в совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, хх года около хх часа хх минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, с целью кражи чужого имущества, подошли к подъезду №хх дома № хх по ул. Интернациональная п.Дедовичи Псковской области, откуда действуя совместно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили велосипед марки «ALTAIR City20», стоимостью хх рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинили ей материальный ущерб на сумму хх рублей. В продолжение своего преступного умысла хх года около хх часов хх минут ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, с целью кражи чужого имущества, подошли к подъезду № хх дома № хх по ххх, откуда действуя совместно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили велосипед марки «Forward» модели Sporting 2/0 Disc (2019), стоимостью хх рубля хх копейки, принадлежащий ФИО6, чем причинили ей материальный ущерб на сумму хх рубля хх копейки. Указанным способом ФИО1 вовлек несовершеннолетнего ФИО3, хх года рождения, в совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Иванов Н.П. поддержал ходатайство ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно поступивших телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав, что на применение особого порядка судебного разбирательства, согласны.

Государственный обвинитель Измайлов А.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из следующего. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, три – к категории средней тяжести.

Из справки на физическое лицо усматривается, что ФИО1 до хх года не привлекался к административной ответственности (л.д. хх)

Согласно сообщения Администрации городского поселения «Дедовичи» в отношении ФИО1 жалоб от соседей и других граждан, в Администрацию городского поселения «Дедовичи» не поступало. (л.д. хх)

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 по месту жительства охарактеризован как лицо склонное к бродяжничеству, совершению административных правонарушений и преступлений, на которого поступали устные жалобы, из проводимых с ним бесед выводов не делает. (л.д. хх Вместе с тем, суд критически относится к содержанию характеристики ФИО1, данной участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский», поскольку она не соответствует, установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, так в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, в хх и ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, каких-либо объективных доказательств по факту поступления жалоб на ФИО1 в материалы дела не представлено. 

По сведениям ОГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по Дедовичскому району ФИО1 на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. (л.д. хх)

Согласно информации ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) на территории Псковской области не значится. (л.д. хх).

Из сведений военного комиссариата Псковской области ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Дновского, Дедовичского и Порховского районов Псковской области. (л.д. хх).

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на «хх (л.дхх)

По сведениям ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО1 в данном учреждении на лечении не находился. (л.д. хх) 

Из сообщения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГВКГ с хх г. по хх г. с диагнозом: «ххх

Согласно заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № хх от хх года, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности в стадии компенсации. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать и понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды относящиеся к деяниям, в которых подозревается ФИО1, у него обнаруживались признаки смешанного расстройства личности в стадии компенсации, он, также, не находится в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен лично участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать с судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрения вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения при участии защитника в судебном заседании. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.( т.хх л.д. хх )

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, также суд принимает во внимание заключение эксперта № хх от хх года в отношении ФИО1, в связи с указанным, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 по всем четырем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и отрицательной оценкой содеянного, состояние его здоровья и молодой возраст.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) смягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по эпизоду кражи имущества ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального и имущественного положения, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, категории преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в рамках, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Совокупность установленных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, позволяющей при назначении наказания по данной статье применить положения ст. 64 УК РФ, и, с учетом характера совершенного преступления, возраста подсудимого, отсутствия судимостей, его поведения после совершения преступления, условий жизни его семьи и в целом, удовлетворительной характеристики личности подсудимого, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, которое позволит достичь его исправления и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, связанные с целенаправленностью действий подсудимого, суд не находит оснований как для применения положений ст. 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, которые не относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок хх месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) в виде исправительных работ на срок хх) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6) виде исправительных работ на срок хх) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок хх год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок хх) год хх) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства велосипедный трос с замком, велосипедное колесо -2 шт., велосипедное крыло-2 шт., велосипедная вилка-1 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский» передать по принадлежности законному владельцу ФИО4;

велосипед марки «Forward» модель «Sporting 2.0 Disc», переданный на хранение потерпевшей ФИО6, считать возвращенным по принадлежности; 

велосипед марки «МТВ» модели «SPORT», переданный на хранение потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ - при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий судья: И.А. Федорова.