Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятия №24» (АО «ДЭП №»24) о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ДЭП №» был заключен трудовой договор №, согласно условиям, которого истец был принят на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, с повременной системой оплаты труда, в основу расчета заработной блаты берется должностной оклад в размере 69 000 рублей в месяц, по количеству отработанного времени.

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, работнику устанавливается режим полного рабочего времени, учетный период – один календарный месяц, начала и окончания работы в течение временного интервала с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать установленную продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика АО «ДЭП №24» невыплаченную заработную плату за период январь 2017 года в размере 52 764,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период январь 2017 года в размере 49 453,95 руб., задолженность пол заработной плате на начало месяца январь 2017 года в размере 60 030,00 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 31 281,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 330,00 руб., обязать ответчика произвести начисление и перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 13288,03 руб., обязать ответчика произвести начисление и перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 330,00 руб., за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 770,00 руб., обязать ответчику выдать истцу ФИО1 трудовую книжку.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель конкурсного управляющего АО «ДЭП №24», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду что истцу была передана трудовая книжка, а также справка по форме 2НДФЛ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой то ни были дискриминации и не ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, а также права на защиту от безработицы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ДЭП №24» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности юрист (л.д.8-11).

Согласно п.4.1.1 указанного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 69 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был А.А. был уволен по собственному желанию (л.д.13)

Однако окончательный расчет с истцом, ответчиком произведен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного суду расчетного листка за январь 2017 года, усматривается что АО «ДЭП №24» имеет задолженность перед истцом по окладу за январь 2017 года в размере 52 764,71 руб., задолженность по компенсации отпуска в размере 49 453,95 руб., а также долг на начало месяца – 60 030 руб., достоверных и допустимых доказательств подтверждающих выплату истцу указанных сумм суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «ДЭП №24» был принят несостоятельным – банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 (л.д.28-30).

В обосновании своих возражений касающихся удовлетворения заявленных требований представителем ответчика было заявлено что указанные истцом денежные средства были получены им, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Графо» ФИО5 (л.д.89-90).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке о получении днежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

Суд доверяет выводам указанного экспертного заключения, считает его полным, обоснованным и достоверным, судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее экспертное образование, стаж экспертной работы с 2008 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП №24» невыплаченную заработную плату за январь 2017 года в размере 52 764,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 453,95 руб. и задолженность предприятия по заработной плате в размере 60 030 руб.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 31 281,15 рублей, согласно представленному истцу расчету, которую в свою очередь был проверен судом и сочтен верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 15 000 рублей. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в более значительных суммах не подтверждается никакими достоверными доказательствами, данных о каких-либо серьезных последствиях, которые подлежат компенсации в более значительных суммах, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В требовании истца об обязании ответчика АО «ДЭП №24» выдать ФИО1 трудовую книжку, суд считает необходимы отказать, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждает собственноручную подпись истца в расписке в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 330,00 руб., обязании ответчика произвести начисление и перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 13288,03 руб., обязании ответчика произвести начисление и перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 330,00 руб., за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 770,00 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия норм, обосновывающих взыскание заявленных сумм в законодательстве.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятия №24» (АО «ДЭП №»24) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за январь 2017 года в размере 52 764,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 453,95 руб., задолженность предприятия по заработной плате в размере 60 030 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 31 281,15 руб., а всего взыскать сумму в размере 193 529 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева