А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усть-Кут 24 сентября 2019 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., 

при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

частного обвинителя- потерпевшего С., его представителя- адвоката адвокатского кабинета ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-8/19 в отношении ФИО2 по апелляционным жалобе защитника осужденного- адвоката Гелумбецкас Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 01 июля 2019 года, согласно которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 01 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Усть-Куте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник осужденного- адвокат Гелумбецкас Е.Ф. подала апелляционную жалобу на указанный приговор и просила приговор отменить, указав, что вина ФИО2 не доказана, обвинение носит предположительный характер и не подтверждается представленными суду доказательствами. ФИО2 не наносил умышленно ударов потерпевшему, вред здоровью потерпевшего мог быть причинен от ударов с достаточной силой, ФИО2 же пытался удержать руки С., когда тот пытался нанести ему удары. Доводы ФИО2 мировым судьей безмотивно отвергнуты. Свидетель Т. пояснила, что гематома правого глаза произошла в результате повреждения кожи вокруг глаза из-за сломанного стекла очков, которые могли быть разбиты в любой момент произошедших событий: когда С. спрыгивал с погрузчика, во время потасовки, в которую вмешался Л., который пояснил, что мог задеть С. по лицу или очкам, что не взято судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гелумбецкас Е.Ф., осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Частный обвинитель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд второй инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Приговор суда согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с участием подсудимого.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО2 в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, мировым судьёй была дана правильная оценка действиям осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены верно. Доказательства, положенные в основу приговоры, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что 7 ноября 2018 года между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого произошла потасовка, из разнял водитель Л.. Умышленных ударов С. он не наносил. Предполагает, что С. мог получить повреждение, когда спрыгнул с погрузчика, либо во время потасовки, когда тот мог удариться о его локоть или о голову. 

Суд обоснованное оценил показания ФИО2 и его доводы о невиновности как желание избежать уголовного наказания за совершенные преступления. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Гелумбецкас о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель С. пояснил, что 7 ноября 2018 года он находился на своем рабочем месте, осуществлял свои обязанности, когда в период с 8-30 до 8-45 часов он увидел стоящего возле автомобиля ФИО2. Когда он вышел из автомобиля, ФИО2 накинулся на него, нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Их разнимал водитель ФИО2 по имени Д.. После чего он обратился в медпункт предприятия, где ему оказали медицинскую помощь, впоследствии он обратился в больницу и написал заявление в полицию.

Судом правильно приняты во внимание и положены в основу приговора в подтверждение доводов о виновности осужденного показания потерпевшего С., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Т. подтвердила факт обращения 7 ноября 2018 года около 9 часов 10 минут за оказанием медицинской помощи потерпевшего С., у которого имелась гематома правого глаза и рассечения нижнего века. При этом до 8 часов утра она уже проводила медицинский осмотр С., состояние здоровья которого было в норме. Со слов потерпевшего ей стало известно, что произошла потасовка, и рассечение века произошло вероятно из-за разбитых очков. При этом она не исключает образование повреждения и в результате иного воздействия.

Обоснованно суд сослался в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления и на показания других свидетелей, подробно привел их в приговоре.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании суд установил, что 7 ноября 2018 года он и ФИО2 совершали на автомобиле объезд территории, увидели работающий автопогрузчик, который мешал проезду. Погрузчик поехал в их сторону, на сигналы водитель погрузчика не реагировал. Маркелов выскочил из автомобиля, стал размахивать руками, чтобы тот остановился. Когда он (Л.) вышел из автомобиля, то увидел стоявших в борцовской стойке ФИО2 и С., которые держали друг друга за одежду. Он их стал разнимать, потом видел на лице С. кровь. 

Согласно показаниям свидетеля Н.- государственного инспектора труда, в судебном заседании, суд установил, что ею было проведено расследование несчастного случая на производстве- на территории ООО «Инд Тимбер», о чем составлено заключение, свидетели сообщили о столкновении между С. и ФИО2.

При этом свидетель Е., как установил суд из ее показаний, наблюдала на территории данного предприятия какое-то движение за кучей щепы, из-за которой потом вышли ФИО2 и С., имевший покраснение в области глаза.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО2 подтверждаются и совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

Так, согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от 8 ноября 2018 года у С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и рвано-ушибленной раны правого глаза с переходом в подглазничную область, относящиеся к категории повреждений, повлекших в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета, и, с учетом морфологических признаков, не исключена возможность их причинения от удара кулаком в область правого глаза, как с учетом надетых на потерпевшем очков, так и без наличия очков, что следует из заключения эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №

Согласно письменному заявлению С. 7 ноября 2018 года обратился в МО МВД России «Усть-Кутский» с сообщением о совершенном ФИО2 в отношении него преступлении.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 7 ноября 2018 года в 8 часов 30 минут с С. на территории ООО Инд Тимбер», суд установил, что между С. и ФИО2 произошел конфликт.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства полно и подробно приведены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом всех значимых для дела обстоятельств. Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при других обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку частным обвинителем собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего С.. Доводы о неверной оценке доказательств судом по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению в соответствие с требованиями закона. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотивы преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ, с соблюдением процессуальных норм. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Все представленные суду доказательства исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствие с требованиями закона и по ним вынесены основанные на законе решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом было учтено наличие у виновного малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является соразмерным, справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности ФИО2, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката коллеги адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П.Шмидт