ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1037/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001334-57) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 089 рубля 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рубля 69 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 502 000 рубля на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 089 рубля 70 коп., из которой: просроченные проценты в размере 13 557 рубля 47 коп., просроченный основной долг в размере 83 532 рубля 23 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 502 000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 449 рубля 02 коп., платежная дата – 10 число месяца. 

В силу п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20.00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. 

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В силу п. 3.3.2 общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.3 общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных месяцев в течение последних 180 календарных дней. 

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России», о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по условиям договора перед ответчиком, предоставив ФИО2 кредитные средства в размере 502 000 рубля, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, со стороны заемщика ФИО2, как следует из карточки движения средств по лицевому счету, обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. 

Согласно представленного истцом расчета размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 99 817 рубля 28 коп. в том числе: просроченный основной долг –83 532 рубля 23 коп., просроченные проценты 13 557 рублей 47 коп. 

Указанный расчет задолженности составлен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрасчет стороной ответчика суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в кредитном договоре, которым предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В связи с возникновением просроченной задолженности банк направил ФИО2 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы, в связи с поступившими возражениями ответчика вынес определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами с ответчика ФИО2 в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 112 рубля 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 089 рубля 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рубля 69 коп., а всего 100 202 рубля 39 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий