Дело № 10-4-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул, УР 19 февраля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры г.ФИО1 помощника прокурора Крыласова А.О., 

защитника адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 16 от 01.10.2002 года и ордер № 0207/389 от 19.02.2019 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом.прокурора 

<

адрес> УР Крыласова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> УР Крыласов А.О. в своем апелляционном представлении указывает, что приговор суда является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона, поскольку при зачете периода содержания ФИО2 под стражей, зачет из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима, произведен без учета ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым, время содержания засчитывается в срок 1 день за 1 день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.228 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы периода времени с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ зачет расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Осужденный ФИО2 в возражениях на апелляционное представление прокурора, просил представление рассмотреть без его участия и не засчитывать ему 1 день за 1,5 от 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Крыласов А.О. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал, дополнений к ним в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представил.

Защитник Антонов А.П., учитывая позицию своего подзащитного просил суд принять решение в соотвествии с требования уголовного закона, не ущемляя интересы осужденного ФИО2 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья установил, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем законно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил в отношении осужденного обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом верно установил в качестве смгячающих наказание ФИО2 обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья полное признание последним вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей по предыдущим приговорам суда, мировой судья не учел, что согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания засчитывается в срок 1 день за 1 день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.228 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что приговорами Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в числе прочего осуждался по ч.2 ст.228 УК РФ, из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено указание на зачет в срок лишения свободы периода времени с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является его несправедливость, как с точки зрения мягкости, так и с точки зрения суровости назначенного наказания. По смыслу, который заложен в указанную норму процессуального права, справедливость приговора сводится к справедливости назначенного уголовного наказания. В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исключив из приговора указание на зачет в срок лишения свободы периода времени с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ зачет расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление пом.прокурора 

<

адрес> УР Крыласова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ – изменить.

Исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы ФИО2 периода времени с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

В остальной части мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.