Дело № 2-763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенным кредитным договором, ежемесячны платеж 11026,00 руб., дата ежемесячного платежа 29 число каждого месяца, размер процентной ставки 47,9 %. В нарушение ст. 819 ГК, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 472417,53 рублей, в том числе: по основному долгу – 240985 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 231432,53 рублей. При подписании кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. 18.12.2017 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 472417,53 рублей. Уступленная по договору задолженность по настоящий день Должником не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 472417,53 рублей и госпошлину в размере 7924,18 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>/13, на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 47,9%, ежемесячный взнос в размере 11026,00 руб., в срок 27 числа каждого месяца.

Банк свои обязательств по Договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расчетом сумм задолженности, выпиской из лицевого счета из которых также усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен 29.04.2014 года в сумме 3162,95 рублей, который зачислен в счет оплаты основного долга и процентов по договору, однако сложившуюся задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на дату обращения истца в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 472417,53 руб., в том числе: по основному долгу 240985,00 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 231432,53 руб.

Указанный расчет задолженности ответчик не оспаривала, свой расчет не представила.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору.

Из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования от 18.12.2017 года следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 472417,53 рублей. 

В заявлении на получении кредита, подписанного ответчиком, указано, что заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, согласие должника ФИО1 на уступку прав (требований) по кредитному договору от 18.12.2017 года, третьему лицу не требовалось.

16.12.2018 году ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Как следует из искового заявления, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору и погашения задолженности в полном объеме. 

Заключая кредитный договор, ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк предоставляет заемные средства, была ознакомлена, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривала условия договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 472 417,53 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 231,432 рублей – суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 7 924,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13№ 29.11.2013 года в размере 472 417 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 18 копеек, а всего 480 341 (четыреста восемьдесят тысяч триста сорок один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.