УИД 35RS0010-01-2025-014585-91

Дело № 12-115/2026 (12-465/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить либо снизить размер штрафа, указав в обоснование, что изменение габаритов произошло вследствие колебания тента транспортного средства при порывах ветра. По мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, поскольку составлен (подписан) без даты, не уполномоченным лицом, без соответствия реквизитов подписи закону, не содержит всей информации, предусмотренной законом. Кроме того, указанный акт подписан только после получения ответа Росдормониторинга. Дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что указано в левом нижнем углу постановления. В обжалуемом постановлении показания технических средств не отражены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Харовский районный суд Вологодской области.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:09 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный Ространснадзором в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом привлечен собственник автомобиля ФИО1

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров высоты транспортного средства не имеется, ФКУ Упрдор «Холмогоры» представило свидетельство о поверке данного технического средства (действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), указало, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств работал в штатном режиме.

Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ) требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», АПВГС соответствует указанным нормативным требованиям.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в акте всех предусмотренных законодательством параметров, является несостоятельным. Представленный в подтверждение постановления от ДД.ММ.ГГГГ акт измерения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный электронной подписью, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт подписан уполномоченным лицом - Федеральным дорожным агентством, исходя из полномочий данного органа.

Доводы заявителя о подписании акта измерения от ДД.ММ.ГГГГ № после получения ответа Росдормониторинга является несостоятельным, доказательствами не подтвержден. Как следует из п. 4 акта «Информация о разрешительных документах», на который ссылается заявитель, «сведения предоставляются в автоматическом режиме из информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» (ИС «КТГ-Услуга»). В целях исключения какой-либо ошибки в информации, уполномоченным лицом сделан запрос в Росдормониторинг, и получена информация, что специальное разрешение не выдавалась, о чем имеется указание в постановлении.

Доказательства, которые опровергали бы измерения параметров транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно акту №, заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление содержит указание необходимых для разрешения дела показаний средств измерения, нарушение по габариту высоты отражено в постановлении.

Оснований для признания акта измерения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Доводы жалобы о том, что техническим средством зафиксировано колебание тента вследствие воздушных потоков, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры по натяжению тента таким образом, чтобы исключить колебания тента при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, направлены на переоценку верно установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям воздушных потоков, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Назначенный ФИО1 вид административного наказания предусмотрен санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, нахожу их исключительными и считаю правомерным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 150 000 рублей.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Другов