№ 2-139/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 14 января 2026 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием прокурора Богучарского района Воронежской области Дмитриева И.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Овсянникова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Малёванная Г.В. обратилась в суд с иском к ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в котором просит взыскать с ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» в её пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 200000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ночь с 14.12.2023 г. на 15.12.2023 г. истец следовала с группой детей в поезде № «

<

данные изъяты>», который принадлежит АО ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС», что подтверждается копией железнодорожного билета.

Примерно в 2 часа 15.12.2023 г. она вышла в туалет. В тамбуре, где был расположен туалет, она остановилась, чтобы положить мусор в ящик. В это время она ощутила резкое движение вагона, её отбросило спиной назад, дверь туалета открылась, и ФИО1, не сдержав падения, ударилась правым боком о металлический край унитаза, ощутила сильную боль в спине, боку и животе. По приезде в г. Санкт-Петербург она обратилась в СПБ ГУЗ «

<

данные изъяты>, где её был поставлен диагноз – «

<

данные изъяты>» и назначено лечение, что подтверждается медицинскими документами.

Обратиться непосредственно к обслуживающему персоналу поезда у неё не было возможности в силу полученной травмы. Кроме того, на момент получения травмы её не был известен характер полученных повреждений.

18.12.2023 г. истец обратилась с письменным заявлением к перевозчику с просьбой передать информацию о причинении вреда её здоровью в его страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик отказал в просьбе истца, ссылаясь на тот факт, что она не сообщила о происшествии работникам поездной бригады.

После получения травмы истец пережила глубокий стресс, последствия которого ощущает до сих пор – у 

<

данные изъяты>. Данный стресс возник в силу того, что, получив травму, истец не смогла полноценно осуществлять трудовую и бытовую деятельность в силу болезненных ощущений, была вынуждена оформить лист нетрудоспособности, а также в связи с тем, что рассчитывала на компенсацию по закону от владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу того, что у истца не сохранились платежные документы, подтверждающие её затраты на лечение, а возможности подтвердить затраты иным способом не имеется, истец не заявляет требований о возмещении материального вреда со стороны ответчика.

Вместе с тем, право истца на взыскание с ответчика как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого истцу был причинён вред, суммы компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, основывается на нормах закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При установлении в судебном решении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституционный Суд трактует непосредственное действие прав и свобод человека как общую гарантию их равенства и важнейший элемент правового статуса личности в демократическом обществе (см. Постановление КС РФ от 11.03.2008 № 4-П*(88)). На этом уровне основные права и свободы проявляют себя не просто как отдельные возможности, имеющие относительно обособленное значение, но и обнаруживают свою нормативную значимость, в том числе как единый комплекс правовых возможностей в контексте основополагающего принципа взаимоотношений.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом является одним из фундаментальных начал правового государства, что, в свою очередь, сближает его нормативное содержание с требованием ч. 2 ст. 6 как одной из основ конституционного строя РФ, предусматривающей равенство зафиксированных в Конституции прав, свобод и обязанностей для каждого гражданина РФ (см. комментарий к ч. 2 ст. 6).

На основании пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Овсянников А.П. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям и просят взыскать с ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» в пользу Малёванной Г.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не доказана причинно-следственная связь между поездкой на поезде и получением травм. Истец приобрел билет № на поезд № сообщением Севастополь – Санкт-Петербург с отправлением со станции 

<

данные изъяты> и прибытием на станцию 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом, при этом истцом не оспаривается тот факт, что услуга по перевозке ответчиком была осуществлена.

Как следует из содержания искового заявления, 15.12.2023 около 2:00 ночи истец получила травму в результате падения в вагоне поезда. При этом, в абз. 3 искового заявления истец указывает, что по факту получения травмы к работникам поездной бригады не обращалась.

В прилагаемом к исковому заявлению выписном эпикризе СПБ ГУЗ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы день и время обращения истца в медицинское учреждение – ДД.ММ.ГГГГ, 23:05.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее – вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом абз. 5 ст. 113 Устава ЖД транспорта определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период нахождения пассажира в поезде, возлагает на перевозчика.

Исходя из п. 98 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 05.09.2022 N 352 (далее — Правила перевозок № 352) о каждом несчастном случае, происшедшем на железнодорожном транспорте с пассажиром, составляется акт о несчастном случае и вручается пострадавшему пассажиру или лицу, уполномоченному на получение такого акта. Акт о несчастном случае составляется представителями владельца инфраструктуры или перевозчика в зависимости от места наступления несчастного случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Проведенным служебным расследованием установлено, что в пути следования внештатных ситуаций в вагоне не происходило, обращений к работникам поездной бригады от пассажира Малеванной Г.Н., равно как и от иных пассажиров о получении травм и необходимости обращения за медицинской помощью, не поступало (копия протокола разбора №-сиб от ДД.ММ.ГГГГ). Высадка пассажиров на станции прибытия осуществлялась в штатном режиме, при этом в момент высадки (ДД.ММ.ГГГГ в 08:00) никто из пассажиров к работникам поездной бригады с сообщениями о каких-либо происшествиях также не обращался.

Следовательно, основания для составления акта о несчастном случае у работников поездной бригады отсутствовали.

Обращение истца за медицинской помощью спустя более 15 часов с момента высадки из вагона поезда не может свидетельствовать о том, что травма была получена пассажиром в пути следования.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред его здоровью причинён по вине перевозчика в период перевозки.

По факту получения травмы истец первоначально обращалась с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАИДЕ» (примечание: в период перевозки гражданская ответственность перед пассажирами была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении которого ему было отказано, что подтверждается решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.06.2025 по делу №.

Согласно абз. 10 решения, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред ей здоровью причинен по вине перевозчика вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров, следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Совокупность вышеизложенных доводов подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между получением истцом травм и поездкой на поезде.

Во-вторых, отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации морального вреда. Основаниями для компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) являются нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В материалы дела, а также в адрес ответчика не представлены доказательства понесенных истцом физических и нравственных страданий на заявленную сумму в размере 200000 руб..

Помимо этого, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, связанных с индивидуальными особенностями, и как следствие переживание физических и нравственных страданий, истцом в суд не представлены.

Истец в период перевозки не обращалась к работникам поездной бригады за оказанием медицинской помощи в связи с получением травмы, наряд скорой помощи в пути следования не вызывался.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Прокурор Богучарского района Воронежской области Дмитриев И.А. в судебном заседании находит заявленные истцом требования о компенсации морально вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает подлежащим снижению заявленный размер компенсации, исходя из его разумных пределов.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт того, что во время следования их и ФИО1 в поезде № «

<

данные изъяты> 15.12.2023 г. произошел толчок поезда, в результате чего ФИО1 получила травму от падения на угол унитаза.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Малёванной Г.В. к ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2023 г. истец следовала в поезде № «

<

данные изъяты> который принадлежит АО ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС», что подтверждается копией железнодорожного билета.

Во время следования, в связи с резким движением поезда истец получила травму. По приезде в г. Санкт-Петербург ФИО1 обратилась в СПБ ГУЗ «

<

данные изъяты>, где её был поставлен диагноз - «

<

данные изъяты>» и назначено лечение, что подтверждается медицинскими документами.

18.12.2023 г. истец обратилась с письменным заявлением к перевозчику с просьбой передать информацию о причинении вреда её здоровью в его страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик отказал в просьбе истца, ссылаясь на тот факт, что она не сообщила о происшествии работникам поездной бригады.

После получения травмы истец пережила глубокий стресс, последствия которого ощущает до сих пор – у неё постоянные головные боли, бессонница, депрессия. Получив травму, истец не смогла полноценно осуществлять трудовую и бытовую деятельность в силу болезненных ощущений, длительное время была нетрудоспособна, за это время, в силу особенностей своей трудовой деятельности, не смогла выполнить и провести запланированные мероприятия, что сказалось на ее заработной плате и репутации её лично и учреждения, в котором она работает, она была вынуждена оформить лист нетрудоспособности, кроме того, рассчитывала на компенсацию по закону от владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях. При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд установил, что АО ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» является владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку АО ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» является владельцем источника повышенной опасности, посредством использования которого причинен моральный вред истцу, суд находит заявленные к нему требования обоснованными. Однако размер заявленной суммы компенсации морального вреда суд находит завышенным, в связи с чем, исходя из продолжительности и степени физических и нравственных страданий истца, сложившейся практики, полагает подлежащей снижению сумму компенсации причиненного истцу морального вреда до 120000 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о его невиновности и недоказанности факта причинения истцу вреда во время следования на поезде суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: материалом проверки, медицинскими документами, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования Малёванной Г.В. к ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОА ТК «ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности 15.12.2023 г., в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В оставшейся части суммы заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года в 17.00 часов