Дело № 1-240/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 сентября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя.

Ст.пом. прокурора г.Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.

подсудимого ФИО8

Защитника адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер. 

при секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1). 

<

данные изъяты>.

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь 

<

адрес> совместно с гр-ном ФИО1, получил от ФИО1 во временное пользование принадлежащий ему смартфон марки «

<

данные изъяты>» модель «№» с целью позвонить, после чего согласно устной договоренности ФИО8 должен был вернуть вверенный ему смартфон ФИО1 После чего, ФИО8, намереваясь позвонить, в указанное время прошел со смартфоном к 

<

адрес>, где, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение вверенного ему имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, против воли ФИО1, присвоил данный смартфон, с которым скрылся, тем самым в целях обогащения и наживы, из корыстных побуждений, похитил вверенный ему 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 160 ч.2 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи отказом от дачи показаний подсудимого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в районе 

<

адрес> он познакомился с парнем по имени ФИО1, как впоследствии узнал по фамилии ФИО1. Пока с ФИО1 они сидели на лавочке, ему позвонили на мобильный телефон, в связи с чем, он стал разговаривать по телефону. В тот момент он и увидел у ФИО1 телефон, который ранее у него не видел. Через некоторое время он решил позвонить своему другу ФИО7, с которым ранее они вместе находились в 

<

адрес>, для чего попросил телефон у последнего. После чего увидев, что ФИО1 сидит на лавочке и пьет пиво, на него никакого внимания не обращает, он воспользовавшись данным моментом, решил не возвращать телефон ФИО1, тем самым похитить его. Он понимал, что ФИО1 передал ему свой телефон только лишь с той целью, чтобы он позвонил, который впоследствии он должен был ему сразу же вернуть, однако он решил его не возвращать, а впоследствии продать и выручить денежные средства, в которых в тот момент нуждался. В свое пользование телефон оставлять он не намеревался, сразу решил его продать. Около 18 часов этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему удалось продать телефон мужчине, 

<

данные изъяты>, сказав, что телефон принадлежит ему и продает его, так как ему срочно нужны денежные средства. Впоследствии он раскаялся в совершении данного преступления, в связи с чем, решил обратиться в отдел полиции с явкой с повинной. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной, при этом никакого давления и воздействия на него не оказывалось.(л.д. 137-140).

Подсудимый ФИО8 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что показания он давал добровольно, без давления сотрудников полиции, с участием защитника.

Вина ФИО8 кроме полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он приобрел себе в собственность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они с братом-ФИО3 встретились в центре города, после чего находились на 

<

адрес>, где встречались со своими знакомыми. С собой у него находился принадлежащий ему вышеуказанный смартфон, который лежал в кармане брюк. Через некоторое время, когда на указанном участке местности с братом они уже находились одни, к ним подошел незнакомый ему парень, который попросил сигарету и деньги на автобус. Он по его просьбе дал ему сигарету и деньги на автобус, после чего они разговорились и познакомились между собой. Парень назвался ФИО8, сказал, что проживает в 

<

адрес>, как впоследствии узнал, уже после написания заявления в полицию, по фамилии ФИО8.После этого, они с ФИО8, сели на одну из лавочек, где он стал распивать пиво, разговаривая с ФИО8. В ходе их беседы ему позвонил брат, с которым он поговорил, после чего вновь положил смартфон в карман брюк. После этого, они продолжили разговор с ФИО8. В ходе их разговора, ФИО8 попросил у него смартфон, сказав о том, что ему нужно позвонить другу, при этом он не спрашивал у ФИО8 о том, есть ли у него свой телефон, и почему он не звонит со своего телефона, так как его это не интересовало. После этого он достал смартфон из кармана своих брюк, который передал ФИО8. Примерно через 2-3 минуты, после того, как от лавочки отошел ФИО8, он стал осматриваться по сторонам, с целью увидеть ФИО8, который, как ему показалось, долго отсутствовал, однако ФИО8 нигде не увидел. Таким образом, был похищено принадлежащее ему имущество, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей. Данный ущерб для него является значительным. (л.д.25-27 ).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО1-его брат. Ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, насколько помнит, это было в данном месяце, в 

<

адрес> брат приобрел себе в собственность смартфон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, которым стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в центре города они встретились с братом, который сменился с подработки, после чего направились на 

<

адрес>, где встретились со своими знакомыми, после чего в указанном месте остались с братом одни. Через некоторое время, когда с братом вдвоем они также находились за 

<

адрес>, к ним подошел незнакомый ему парень, который выглядел следующим образом: 

<

данные изъяты>, черты его лица он хорошо запомнил, в связи с чем, в хорде следствия по указанным приметам опознал данного парня, которым оказался ФИО8 Подойдя к ним, Ревенко спросил у брата сигарету, после чего стал о чем-то разговаривать с братом. Он в их разговор не вмешивался, а сразу же направился домой, при этом уходя, видел, что парень с братом куда-то направились, как впоследствии узнал со слов брата, они пошли в магазин за пивом. Впоследствии около 14 часов, когда уже находился дома, он вновь позвонил брату на абонентский номер компании «

<

данные изъяты>, однако номер данной Сим карты был недоступен, что ему показалось странным. Примерно в это же время на такси приехал его брат и сообщил о том, что ФИО8, которого они встретили на 

<

адрес>, похитил у него телефон, при каких обстоятельствах брат не рассказывал. (л.д. 70-72 ).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает со своими сыновьями-ФИО3, ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын-ФИО1 в 

<

адрес> приобрел себе в собственность смартфон черного цвета, марку не помнит. Также со слов сына ей известно о том, что к телефону он приобрел чехол и вторую Сим карту. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее сын-ФИО1 приехал домой и сообщил о том, что познакомился с парнем, с которым они находились на лавочке около 

<

адрес>, где парень попросил у него смартфон, чтобы позвонить, однако впоследствии скрылся и смартфон не вернул. По просьбе сына о случившемся она сообщила в полицию. (л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО8-его сын, который 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает вместе с ним. 

После ДД.ММ.ГГГГ от сына-ФИО8 ему стало известно о том, что тот совершил хищение телефона, который впоследствии продал. При каких обстоятельствах было совершено данное преступление, и кому был продан телефон, он не знает. Домой сын никогда никаких телефонов не приносил. У сына в собственности своего телефона не имеется. Крупных денежных средств у сына он никогда не видел, у сына бывают деньги в сумме 

<

Сумма 2> рублей, но не более. По какой причине сын совершил преступление, он не знает. По данному поводу с сыном он не разговаривал, так как сын совершеннолетний и должен свои проблемы решать сам. (л.д.101-102 ).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом-ФИО4 и сыном супруга-ФИО8, который проживает с ними с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого находился в 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО8 совершил хищение телефона, о чем сам рассказывал ей и отцу. При каких обстоятельствах было совершено данное преступление, она не знает. Знает со слов ФИО8, что телефон он продал, но когда и кому, не знает. Домой никаких телефонов он не приносил, денежных средств у него она никогда не видела. Своего телефона у ФИО8 никогда не было. (л.д. 99-100 ).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в МО МВД России «Спасский» обратился гр-н ФИО8, который рассказал о совершенном им хищении телефона на 

<

адрес>, предложив написать явку с повинной. После этого ФИО8 собственноручно была написана явка с повинной, им был составлен протокол явки с повинной. По поводу совершенного преступления ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО1, с которым они в обеденное время находились на лавочке около 

<

адрес>, где тот попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить, который впоследствии не вернул ему. а продал незнакомому мужчине, тем самым совершил хищение данного телефона. При написании явки с повинной на ФИО8 никакого воздействия и давления не оказывалось, тот добровольно рассказал о совершенном преступлении. ( л.д.145-146 ).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8, потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО8, потерпевший ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания.

(л.д. 120-123 )

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 опознал ФИО8, которого около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> они встретили с братомФИО1, и который взял смартфон брата, чтобы позвонить, и не вернул его, о чем впоследствии ему стало известно со слов брата. Опознал по глазам, форме носа, лица, цвету и длине волос, по возрасту, телосложению, росту.

(л.д. 86-88 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участок местности около 

<

адрес>.

( л.д. 80-85 )

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 указал на лавочку около 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

( л.д. 73-79 )

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 сообщил о совершенном преступлении, 

<

данные изъяты>

( л.д. 17-18 )

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 страдает 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость ряда суждений, не высокий интеллект, слабые познавательные способности. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО8 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. В ходе проведения экспертизы ФИО8 дал пояснения по поводу совершенного им преступления: «попросил телефон позвонить и не вернул, решил продать».

(л.д. 64-68 )

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО8 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО8 по ст. 160 ч.2 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 получил от ФИО1 во временное пользование принадлежащий ему смартфон, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, против воли потерпевшего присвоил данный смартфон.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения, который составляет 

<

Сумма 1> рублей, его материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

По данному факту подсудимый написал явку с повинной. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудниками правоохранительных органов подсудимым и его защитником не представлено. 

Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данное заявление получено в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимым ФИО8, при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ФИО8 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства 

<

адрес> ФИО8 характеризуется удовлетворительно, являлся 

<

данные изъяты>, с наступлением подросткового возраста снизился интерес к учебе, домашние задания выполнял не систематически, часто прогуливал уроки без уважительных причин, к выполнению различных поручений по общественно-полезному труду относился не добросовестно, ведомый, легко поддается влиянию подростков асоциального поведения, состоял на учете в ОДН ОМВД России по 

<

адрес>, находился под наблюдением школьного врача-психиатра. (л.д. 173).

По месту жительства УУП МО МВД России «Спасский» ФИО8 характеризуется положительно, проживает с 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, проживает без регистрации, состоит на учете в УИИ за совершение преступления, привлекался в к административной ответственности, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на ФИО8 не поступало. (л.д. 175).

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога по г.Спасску-Дальнему не состоит (л.д. 165,167), состоял на учете у врача психиатра в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «

<

данные изъяты>» снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выездом в другой город. (л.д. 171).

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО8 была проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО8 страдает 

<

данные изъяты>, пришла к выводу, что степень изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО8 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (л.д. 64-68).

При исследовании и оценке всех доказательств, представленных участниками процесса в их совокупности, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими большой опыт работы по специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 200 и 204 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении ее результатов судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО8, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО8 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности способствующие его исправлению.

Поскольку судом принимается решение о вменении подсудимому обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Рассматривая вид наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд учитывает материальное положение подсудимого, а также его личность и считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде указанных видов наказания. 

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 на сумму 

<

Сумма 1> рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с подсудимого ФИО8 в возмещение ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО8 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 

<

Сумма 1> рублей в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» – передать в распоряжение потерпевшего ФИО1

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова